Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного юридического лица – акционерного общества «Нефтяная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-4903/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нефтяная страховая компания», место нахождения: 010000, <...>, РНН 031400099981, БИН 960440000716 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс-Авто», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 3 764 556 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ПТА-Логистик» (далее - ООО «ПТА-Логистик»).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 906 248 руб. 66 коп. в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, стороны договора перевозки согласовали стоимость перевозимого груза, сделав в транспортной накладной ссылку на спецификацию, в которой указана названная стоимость. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, подлежал применению пункт 6 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между Обществом «Техсоюзлюкс», г. Алматы (покупатель) и «EVERGREAT IMPEX LIMITED», Гонконг (продавец) заключен Контракт № EV-TSL-26072011 (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия Контракта поставлять товар (ноутбуки, компьютерную технику, металл и изделия из металла, электронное оборудование и другие товары народного потребления) в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Наименование, марка, цена и количество определяются в спецификации. В соответствии с пунктом 9.1 Контракта срок его действия - до 26.07.2014.

Согласно международным транспортным и авианакладным (инвойсы №№ EITX/2702-101, EITX/2702-100; TIR №№ SX 72763292, VX 72763293; CMR от 27.02.2013 №№ 00201380086, 002013800087) Общество приняло к перевозке груз, получателем которого являлось Общество «Техсоюзлюкс», а именно портативные персональные компьютеры в количестве 3893 штук (55 мест), по маршруту: пункт отправления - г. Хельсинки, аэропорт Vantaa (Финляндия); пункт таможенного оформления г. Актобе (Казахстан); пункт назначения - г. Актобе.

Между Компанией (страховщик) и Обществом «Ростэк Восток» (страхователь) 28.02.2013 заключен договор добровольного страхования грузов № 13305134357 (далее – Договор страхования). Объектом страхования по названному договору являлись портативные персональные компьютеры, перевозку которых осуществляло Общество. Выгодоприобретателем по Договору страхования указано Общество «Техсоюзлюкс».

После принятия груза к перевозке и до его передачи грузополучателю часть груза, а именно 690 ноутбуков марки Lenovo, весом 2352,94 кг, 06.03.2013 была похищена. По данному факту 07.05.2013 следователем СО УВД г. Актобе возбуждено уголовное дело № 13151003100684 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 175 УК РК.

Компания, признав данный случай страховым, выплатила Обществу «Техсоюзлюкс» страховое возмещение в сумме 3 764 556 руб. 90 коп.

Компания 07.10.2013 направила в адрес Общества претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный утратой перевозимого груза.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву, но не согласились с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международных транспортных накладных CMR, находятся на территории двух различных стран - Финляндия и Казахстан, суды правильно применили к правоотношениям сторон положения Конвенции, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии со статьей 36 Конвенции всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза, может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт, вызвавший потерю груза.

Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов установлено, что груз был принят к перевозке ответчиком, перевозился на принадлежащем Обществу транспортном средстве.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Поскольку Общество не доказало, что утрата части груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 23 Конвенции обязан возместить причиненный ущерб.

При определении размера ответственности перевозчика по международной перевозке судами правомерно учтено следующее.

Согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вес брутто утраченного груза составляет 2352,94 кг. Данное обстоятельство Компанией не оспаривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Компании ущерб в порядке суброгации в размере 906 248,66 руб. (8,33 СДР х 2352,94 кг х 46,2372 руб.), и отказали в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Довод подателя жалобы о том, что подлежал применению пункт 6 статьи 23 Конвенции, поскольку стороны договора перевозки согласовали стоимость перевозимого груза, сделав в транспортной накладной ссылку на спецификацию, в которой указана названная стоимость, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 23 Конвенции более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

Между тем международная товарно-транспортная накладная не содержит декларации о стоимости груза и декларации о дополнительной ценности груза при доставке. Материалы дела не содержат данных о достижении между сторонами договора перевозки соглашения о надбавке к установленной провозной плате.

При таком положении довод Компании о том, что стороны договора перевозки установили иной предел возмещения стоимости утраченного груза, нежели предусмотренный пунктом 3 статьи 23 Конвенции, является необоснованным.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А56-4903/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов