Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26521/2017 ) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-49069/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор)

к 1) УФССП по Ленинградской области, 2) Тихвинскому РОСП УФССП по Ленинградской области, 3) СПИ Верисман Т.В., 4) МИФНС № 6 по Ленинградской области

3-е лицо: ФГАОУ ДПО «Тихвинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства»

о признании незаконными действий судебного пристава, об обязании освободить имущество от ареста

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Авазова К. Б. (доверенность от 30.12.2016); 2, 3, 4) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное дорожное агентство министерства транспорта российской федерации (Росавтодор) (далее - заявитель, Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), Тихвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Верисман Татьяне Валериевне (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту (описи имущества) автомобиля ВАЗ 21150 LADASAMARA, год выпуска 2006, автомобиля ВАЗ 21144 LADASAMARA, год выпуска 2007, автомобиля RENAULTLOGAN, год выпуска 2008, автомобиля FIAT 178CYNIAALBEA, год выпуска 2007, и обязании судебного пристава освободить имущество от ареста (исключить из описи) автомобиль ВАЗ 21150 LADASAMARA, год выпуска 2006; автомобиль ВАЗ 21144 LADASAMARA, год выпуска 2007; автомобиль RENAULTLOGAN, год выпуска 2008; автомобиль FIAT 178CYNIAALBEA, год выпуска 2007, принадлежащие на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Тихвинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Тихвинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение).

Решением суда от 29.08.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель, представители Росавтодора, отдела и учреждения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 27357/16/47034-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.04.2017 о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2017, согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее учреждению имущество, в том числе: автомобиль ВАЗ 21150 LADASAMARA, год выпуска 2006; автомобиль ВАЗ 21144 LADASAMARA, год выпуска 2007; автомобиль RENAULTLOGAN, год выпуска 2008; автомобиль FIAT 178CYNIAALBEA, год выпуска 2007.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) указанного имущества в рамках исполнительного производства от 14.09.2016 № 27357/16/47034-ИП), являются незаконными, Росавтодор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные Росавтодором требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявления Росавтодор указал, что спорные автомобили относятся к особо ценному имуществу Российской Федерации, переданному учреждению на праве оперативного управления в целях ведения уставной деятельности, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание и данное имущество не может быль арестовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 2 Закона № 174-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Частью 3 статьи 3 Закона № 174-ФЗ установлено, что под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

Пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона № 174-ФЗ определено, что перечни особо ценного движимого имущества определяются федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение и подлежит обособленному учету в установленном порядке (части 4, 5 статьи 3 Закона № 174-ФЗ).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном дорожном агентстве Росавтодор осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Федеральному дорожному агентству.

Учреждение находится в ведении Росавтодора на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора».

Перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждение, определен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.12.2011 № 336 «О создании федеральных автономных учреждений путем изменения типа существующих федеральных государственных учреждений» (приложение № 110).

Из указанных в актах от 26.04.2017 о наложении ареста (описи имущества) объектов движимого имущества к особо ценному движимому имуществу в соответствии с вышеуказанным приказом: автомобиль ВАЗ 21150 LADASAMARA, год выпуска 2006; автомобиль ВАЗ 21144 LADASAMARA, год выпуска 2007; автомобиль RENAULTLOGAN, год выпуска 2008; автомобиль FIAT 178CYNIAALBEA, год выпуска 2007.

Частью 6 статьи 123.22 ГК РФ и частью 4 статьи 2 Закона № 174-ФЗ предусмотрен запрет на обращение взыскания на особо ценное движимое имущество, закрепленное за учреждением учредителем.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 2 Закона № 174-ФЗ на автомобиль ВАЗ 21150 LADASAMARA, год выпуска 2006; автомобиль ВАЗ 21144 LADASAMARA, год выпуска 2007; автомобиль RENAULTLOGAN, год выпуска 2008; автомобиль FIAT 178CYNIAALBEA, год выпуска 2007, не может быть обращено взыскание, а действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются незаконными.

Из содержания составленных судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест имущества произведен с целью обращения на него взыскания. При составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем должнику разъяснены право на самостоятельную реализацию имущества, а также право взыскателя об оставлении за собой имущества стоимостью до 30 000 руб., предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Закона №229-ФЗ.

Таим образом, в настоящий момент имеется реальная угроза нарушения прав Росавтодора как лица осуществляющего полномочия собственника в результате осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию особо ценного движимого имущества (арест и последующая оценка) в целях удовлетворения имущественных требований взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества должника, которое отнесено к особо ценному имуществу, нарушают права и законные интересы Росавтодора.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы, о том, что на момент ареста должником не были предоставлены документы, подтверждающие отнесение арестованного имущества к особо ценному имуществу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение ведет реестр особо ценного движимого имущества организации.

Судебный пристав-исполнитель обладал всей полнотой прав и имел возможность установить, что спорные транспортные средства отнесены к особо ценному движимому имуществу Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Росавтодор не представил доказательств идентичности арестованного имущества и имущества переданного на праве оперативного управления учреждению, несостоятелен.

В материалы дела представлен перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением (приложение № 110 к приказу Минтранса от 30.12.2011 №336) и документы инвентарного учета спорного имущества.

Не может быть признан обоснованным довод управления о том, что Росавтодором избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗобращение в суд в порядке искового производства с иском об освобождении имущества от ареста возможно в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, не принадлежащего должнику.

В настоящем деле отсутствует спор о праве, учреждению имущество передано на законном основании и оно владеет данным имуществом на законном основании.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, Росавтодором избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-49069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова