Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Ситуристик и Дьюти Фри Сервис» Аксенова К.А. (доверенность от 30.07.2014), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Здорик Ю.И. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-49099/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Ситуристик и Дьюти Фри Сервис» (место нахождения: город Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1; ОГРН 1037800033446; ИНН 7801109965; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) от 07.07.2014 № 10/74-опт, а также акта плановой выездной проверки от 15.05.2014 № у2-а369/12 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное управление Службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 (судья Константинова Е.В.) оспариваемые решение и акт признаны недействительными.

Определением от 18.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение суда первой инстанции отменено; решение Службы от 07.07.2014 № 10/74-опт признано недействительным; в части требования о признании недействительным акта проверки от 15.05.2014 № у2-а369/12 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании ежегодного плана проверок и приказа от 25.04.2014 № 329 Управление провело плановую выездную проверку в отношении Общества, осуществляющего деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: город Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литер А, пом. № 112 в 3-Н (место нахождения склада) в соответствии с лицензией от 04.05.2006, выданной в установленном порядке на срок до 03.05.2016.

В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 15.05.2014 № у2-а369/12, что Общество перемещает алкогольную продукцию в обособленное подразделение, осуществляющее ее розничную продажу (магазин беспошлинной торговли), без оформления товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным.

В связи с оборотом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Служба приостановила действие выданной Обществу лицензии решением от 07.07.2014 № 10/74-опт.

Общество не согласилось с решением о приостановлении действия лицензии и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Службы исходя из того, что алкогольная продукция оформлена в таможенной процедуре «беспошлинная торговля», в связи с чем у лицензиата отсутствует обязанность иметь указанные сопроводительные документы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2 Закона).

Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864.

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 422, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 применяется в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, которые изготовлены на территориях других государств – членов Таможенного союза, а также которые ввезены в Российскую Федерацию в качестве товаров Таможенного союза.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество осуществляет закупку алкогольной продукции у специализированного поставщика товаров для магазинов беспошлинной торговли (компания «Гебр. Хайнеманн», Германия) в соответствии с контрактом от 16.08.2000 № 3-А; товар поставляется морским транспортом в морской порт города Санкт-Петербурга и под таможенным контролем доставляется поставщиком на склад Общества; морская перевозка сопровождается оформлением коносамента с приложением спецификации на поставляемый товар и инвойсом, доставка до склада оформляется транспортной накладной; впоследствии Общество осуществляет розничную продажу продукции в магазине беспошлинной торговли в международном морском пассажирском порту «Морской вокзал» города Санкт-Петербурга.

Апелляционным судом так же установлено, что место нахождения Общества совпадает с местом нахождения магазина беспошлинной торговли; обособленных подразделений, расположенных в разных местах, между которыми происходит внутреннее перемещение алкогольной продукции, у лицензиата не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона вывоз из Российской Федерации или ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Законом.

Содержание таможенной процедуры беспошлинной торговли определено в статье 302 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которой под беспошлинной торговлей понимается таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Исходя из того, что алкогольная продукция произведена не на территории Российской Федерации и других государств – членов Таможенного союза, а также не импортирована и не выпущена в обращение в качестве товаров на территории Таможенного союза, суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности оформлять товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным на эту продукцию.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение Службы о приостановлении действия лицензии недействительным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-49099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова