Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32795/2017 ) ОАО "Выборгский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-49141/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

к открытому акционерному обществу "Выборгский водоканал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Выборгский водоканал» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 106 174 руб. 45 коп., неустойки, начисленной с 20.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 934 775 руб. 76 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены судом в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, с него полежит взысканию не договорная, а законная неустойка, рассчитанная на оснований абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03,2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик указал, что являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, одновременно является исполнителем коммунальных услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как процент неустойки, установленный п.6.5. договора в годовом выражении составляет 36,5%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, более чем в 4,3 раза превышает установленную ЦБ России ключевую ставку (ставку рефинансирования).

Ответчик ссылается на тяжелое имущественное материальное положение, связанное с миллионными неплатежами граждан и организаций за оказанные коммунальные услуги (водоснабжения и водоотведения) и прост уменьшить размер неустойки, указывая, что не извлекает какого-либо преимущества из своего поведения, т.к. отсутствует неправомерное пользование денежными средствами за оказанные коммунальные услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору должна начисляться в соответствии с положениями п.2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» подлежит отклонению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

На основании указанного пункта договора истец произвел начисление ответчику 829 601 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2017 года по 20.07.2017 года и 105 174 руб. 45 коп. неустойки, доначисленной с 22.10.2016 года по 29.11.2016 года за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в период с января 2017 года по март 2017 года и в период с июля 2016 года по август 2016 года- соответственно.

Заключенный истцом и ответчиком договор является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № ,16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой' нормой правила.

Положения абзаца 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ не содержат запрета на увеличение указанной в данной норме неустойки в отношении потребителей. При этом в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть но заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец правомерно применил установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки в отношении задолженности, образовавшейся у ответчика.

Ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена на основании п.1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С данным доводом ответчика также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). При этом, согласно положениям ч.1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией.

Согласно п.73 постановления ВС № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Кроме того, установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), в п. 2 ст. 37 которого Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-Ф3) был введен абзац десятый устанавливающий ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии для организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В абзаце II п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ закреплено, что собственники и иные законные владельцы помещении в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Таким образом, закон № 307-ФЗ разграничил категории потребителей и вид ответственности.

В силу договорных правоотношений ответчик не освобождается от обязанности оплатить поставленную электроэнергию в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно толкованию нормы ст. 333 ГК РФ, содержащемуся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

Как неоднократно отмечалось ВАС РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11). В п. 2 постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Конституционный суд РФ в Определении от 10.01.2001 № 292-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также тот факт, что потребитель, действуя по доброй воле ив своем интересе, добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки, не оплатил поставленное ресурс в установленный срок, суд апелляционной инстанции не считает возможным уменьшить размер неустойки. подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-49141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян