Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19649/2018) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-49145/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ФГУП "ПОЧТА РОССИИ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании постановления от 09.04.2018 № Ю 78-00-03-0448-18 по делу об административном правонарушении, котором Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 20.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, заявление удовлетворено, постановление Управления от 09.04.2018 № Ю 78-00-03-0448-18 признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 по результатам проверки фактов, изложенных в обращения ФИО1 № 25718/з от 12.12.2017, Роспотребнадзором установлено, что 06.11.2017 ФИО1 обратился в отделение почтовой связи 195299 (далее - ОПС) с целью покупки конверта и отправления заказного письма. Оплату потребитель хотел произвести по безналичному расчету, однако ФИО1 было отказано в связи с отсутствием технического оборудования для проведения безналичного расчета.

На запрос Управления ФГУП «Почта России» сообщило, что обслуживание пользователей услуг почтовой связи в ОПС осуществляется в 3 операционных окнах:

- окно № 1 - выплата пенсий и пособий, прием и оплата переводов денежных средств, выдача всех видов почтовых отправлений и другие дополнительные услуги;

- окно № 2 - прием и выдача всех видов почтовых отправлений, прием и оплата переводов денежных средств и другие дополнительные услуги;

- окно № 3 - прием и выдача всех видов почтовых отправлений, прием и оплата переводов денежных средств и другие дополнительные услуги.

В настоящее время в ОПС техническое оборудование для проведения безналичного расчета оборудовано на операционной кассе № 1 и находится в исправном состоянии. ФГУП «Почта России» сообщило, что в связи с обращением ФИО1 в службу технического сопровождения направлена заявка на установку дополнительного пин-пада в операционном окне № 3. Также ФГУП «Почта России» сообщило, что проведение работ по установке дополнительного терминала (пин-пада) включено в план на февраль 2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.03.2018 Роспотребнадзором в отношении Предприятия протокола № Ю 78-00-03-0208 об административном правонарушении.

Постановлением от 09.04.2018 № Ю 78-00-03-0448-18 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя (заемщика) оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализаций товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей.

Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения, выразившегося в необеспечении возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФГУП «Почта России» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие причинения им негативных последствий, апелляционный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного ФГУП «Почта России» правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 20.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2018 года по делу № А56-49145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева