Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.09.2020, принятоев порядке упрощенного производства по делу № А56-49147/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к федеральному государственное бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет» (набережная Университетская, дом 7/9; Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственное бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведения «Драматургия песенного видеоклипа» и «Киномузыка: теория технологий».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 01.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.10.2020 как не соответствующая требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением от 17.09.2020, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания и распределения судебных расходов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по настоящему делу с ответчика с пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 316 руб. 66 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из поданной истцом апелляционной жалобы усматривается, что к ней не были приложены документы об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы зависит не от содержания ее текста, а от вида обжалуемого судебного акта.

Иными словами независимо от доводов апелляционной жалобы то обстоятельство, что она подана на принятое по делу решение, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения.

Таким образом, поскольку истец обжаловал принятое по результатам рассмотрения дела решение и не приложил к апелляционной жалобе доказательства уплаты государственной пошлины за ее подачу, суд полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложил ее заявителю представить соответствующие документы и установил срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие оставлению ее без движения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права и неверном применении им положений налогового законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.09.2020, принятоев порядке упрощенного производства по делу № А56-49147/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев