Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сергунина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-49194/04,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Волхов» (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Сергунину Алексею Владимировичу о взыскании 13 784 руб. 13 коп., в том числе 11 012 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.11.2003 по 27.09.2004 и 2 771 руб. 79 коп. пеней, на основании договора от 09.12.2000 № 19 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Решением от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005, с предпринимателя Сергунина А.В. в пользу КУМИ взыскано 7930 руб. задолженности и 845 руб. 37 коп. пеней.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, задолженность по арендным платежам неправомерно взыскана с него, поскольку он не является арендатором спорного земельного участка с 30.10.2002, т.е. с момента государственной регистрации договора купли-продажи названного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУМИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2000 между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 19 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. По условиям договора в пользование арендатора передан земельный участок площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: г. Волхов, Ленинградская область, ул. Авиационная, д. 27-а. На участке имеется здание магазина из облегченных конструкций. Срок действия договора с 09.12.2000 по 08.12.2005. Размер арендной платы установлен равным 11 132 руб. 08 коп. в год.

Предприниматель ФИО1 (продавец) и гражданин ФИО2 (покупатель) 07.10.2002 заключили договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности павильона-магазина площадью 69,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волхов, Ленинградской обл., ул. Авиационная, д. 27а и находящегося на земельном участке площадью 99 кв. м. используемого продавцом на праве аренды. Переход права собственности зарегистрирован в Волховском городском территориальном отделении учреждения юстиции – Ленинградской областной регистрационной палаты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2002 сделана запись № 47-01/15-9/2002-28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47-АА № 124071 от 31.10.2002.

Таким образом, предприниматель ФИО1 утратил право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Согласно части первой статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно части третьей этой же статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Названные нормы права корреспондируются с нормами, изложенными в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами права покупатель недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, – гражданин ФИО2 после заключения договора купли-продажи приобрел право пользования земельным участком на праве аренды, а продавец – предпринматель ФИО1 соответственно утратил право аренды земельного участка, занятого проданной недвижимостью и необходимого для ее использования.

Согласно части первой статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку после перехода права собственности на объекты недвижимости исполнение договора аренды от 09.12.2000 № 19 стало невозможно, обязательства по данному договору в этой части прекратились.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу № А56-49194/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Волхов» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 000 руб.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи И.Л. Грачева

ФИО3