Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14432/2017 ) ООО "Водоканал Кировского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-49199/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Запад Автотранс"

к ООО "Водоканал Кировского городского поселения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Автотранс" (ОГРН: <***>, адрес: 196240, <...>; далее - ООО "Северо-Запад Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (ОГРН: <***>, адрес: 187340, г. Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Северная, д. 10; далее - ООО "Водоканал Кировского городского поселения", ответчик) о взыскании 79 300 руб. ущерба, 7000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением суда от 20.04.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика убытки в сумме 79 254 руб., 7000 руб. расходов по независимой экспертизе, 3450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Государственная пошлина в сумме 148 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между вмененным ответчику нарушением и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в результате наезда на открытый канализационный люк у дома 22 по ул. Советской в г. Кировске Ленинградской области был поврежден автомобиль марки УАЗ, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, что зафиксировано сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

На момент указанного ДТП автомобиль марки УАЗ, государственный номер <***>, принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ООО «ЦНЭиО «Аспект» было составлено экспертное заключение № 0144/16 от 02.06.2016, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 79 254 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответственным за состояние дорог на данном участке, на котором произошло ДТП, является ответчик.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2016 № 01-01/01-03 с требованием о выплате суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру в сумме 79 254 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 24.09.2015 в результате наезда на канализационный люк, расположенный по адресу: <...> произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства УАЗ, регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства также были установлены судами общей юрисдикции, а именно решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.12.2015 по делу №12-204/2015 и решением Ленинградского областного суда от 14.03.2016 по делу №7-279/2016 при рассмотрении жалобы ФИО4, который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, на постановление ГИБДД №18810347150560017380 от 05.10.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что ответственным лицом за содержание канализационных люков на данном участке является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области как арендодатель имущества, а также то, что обязанность следить за безопасностью дорог лежит на ГИБДД правомерно не приняты судом на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества - сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения № 8/2014 АН от 25.12.2014, сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения на данном участке были переданы ответчику во временное владение и пользование и в силу пункта 2.2.5 указанного договора на ответчика было возложена обязанность по обеспечению технического обслуживания и содержания имущества.

Факт передачи в обслуживание ответчику имущества подтверждается также ответом КУМИ Администрации Кировского района Ленинградской области от 11.04.2017.

Кроме того, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в письме ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области от 11.12.2015, а также в судебных постановлениях, а именно в решении Кировского городского суда Ленинградской области от 22.12.2015 по делу №12-204/2015 и решении Ленинградского областного суда от 14.03.2016 по делу №7-279/2016.

Материалами дела подтверждается, что на участке дороги Кировск, ул.Советская, д. 22 ответчиком не была произведена замена крышки канализационного люка смотрового колодца, который не соответствовал требованиям п. 5.2 ГОСТ 3634-89, а именно в результате неправильной установки люка крыша не была зафиксирована, что привело к ее опрокидыванию и последующему ДТП.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на незакрепленную крышку канализационного люка подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что обязанность следить за безопасностью дорог лежит на ГИБДД, в связи с чем ответчик не является ответственным лицом в связи с ДТП, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационных сетей, к которым относятся и канализационные люки.

Вывод суда о том, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации люка, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Следует признать, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в связи с чем был причинен ущерб автомобилю.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе сумму ущерба, которая согласно экспертному заключению № 0144/16 от 02.06.2016 составила 79 254 руб., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 79 254 руб.

В части отказа в удовлетворении иска принятое по делу решение истцом не оспаривается.

Также, судом правомерно удовлетворены требования в сумме 7 000 руб. за проведение истцом экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 753 от 06.06.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А56-49199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков