Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Континент шиппинг",место нахождения:197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д.3,корп. 1, лит Р, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Континент Шиппинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОПП Групп", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ОПП Групп»), и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате простоя транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза по заявке от 27.11.2014 № 572/S0019779, в размере 1800 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и неустойку за просрочку оплаты простоя за период с 15.01.2015 по 25.01.2016 в размере 3 384 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение от 18.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением АС СЗО от 16.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ОПП Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент шиппинг" 1800 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 4 181 руб. 92 коп. государственной пошлины отменены, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменений. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 26.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате сверхнормативного простоя в размере 1800евро по курсу ЦБ, удовлетворить исковые требования в данной части. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что истцом подтверждено несение расходов по оплате сверхнормативного простоя. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что сверхнормативный простой образовался не по его вине.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании материалов дела, между ЗАО «ОПП Групп» (заказчиком) и ООО «Континент Шиппинг» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 22.08.2014 № ТЭО-Э-22/08-14 (далее - договор от 22.08.2014), в соответствии с которым экспедитор обязался по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Экспедитор вправе привлекать для исполнения заявок третьих лиц.

Между сторонами возник спор об оплате при выполнении заявки заказчика от 27.11.2014 № 572/S0019779 дополнительных расходов в виде сверхнормативного простоя транспортного средства на СВХ «ТКФ«СОЮЗИНТЕРКНИГА». В соответствии с названной заявкой следовало доставить груз – фильтры воздушные в коробках - из Франции в г. Бокситогорск Ленинградской области. Грузоотправителем и грузополучателем в заявке значится ЗАО «ОПП Групп». Заявка исполнена. К перевозке по названной заявке на основании заключенного с ООО «Континент Шиппинг» договора транспортной экспедиции от 04.04.2014 № 04/04/2-14 был привлечен экспедитор DASVORIAVENTURESLTD,Cуprus, последний привлек перевозчиков UAB «Eivora» и UAB «AUTOKARAVANAS». В рамках настоящего дела ООО «Континент Шиппинг» взыскивает сООО «Континент Шиппинг» дополнительные расходы в виде стоимости сверхнормативного простоя автомобиля с грузом на СВХ ООО «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА».

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 22.08.2014 заказчик обязан компенсировать экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих и т.п.органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих служб, и понесенные экспедитором в ходе исполнения настоящего договора, и не включаемые в сумму вознаграждения.

Согласно пункту 4.4.1 договора от 22.08.2014 заказчик несет ответственность за возможный простой транспортных и перегрузочных средств, вызванный: - изменением качества груза; - переупаковкой груза; - несвоевременным предоставлением информации экспедитору в соответствии с условиями договора; - несвоевременной выдачей/оформлением поручений/инструкций на отгрузку и других необходимых товаро-сопроводительных, таможенных, технологических, санитарных, платежных документов; - невыполнением иных обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, договор от 22.08.2014 предусматривает обязанность компенсировать дополнительные расходы экспедитора по оплате простоя в двух различных ситуациях: во-первых, если такой простой вызван действиями государственных и иных лиц (например, задержка груза по какой-либо причине); во –вторых, если простой произошел по причинам, связанным с действиями самого заказчика. Это следует из договора от 22.08.2014 и соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по смыслу которого клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

Из ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 14.08.2014г. №14080001/0323/0040/4/1, выданной ПАО «МДМ Банк», согласно которой между истцом и DASVORIAVENTURESLTD производился расчет по документу - акту №336FFC/S0019779 от 15.12.2016г. на сумму 7270 Евро, оплата по акту №336FFC/S0019779.1 от 15.12.2016г. на оплату за простой в размере 1800 Евро между истцом и DASVORIAVENTURESLTD не производилась.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы, т.е. исходя из буквального толкования закона, в т.ч. согласно с действующей для данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (Экспедитора или клиента) и они были понесены (Определение Верховного суда РФ от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

На запрос суда, банк сообщил, что спорный счет к оплате не предъявлялся (лист дела 35, том 2).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцом подтверждено несение расходов по оплате сверхнормативного простоя и сверхнормативный простой образовался не по его вине, являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-49201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина