Постановление № А56-49225/17 от 18.09.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-20961/2017 )  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-49225/2017 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" 27 401 руб. 15 коп. долга за период с сентября 2015 по март 2016 по договору теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) от 24.07.2015 № 539-15 и 9 724 руб. 27 коп. неустойки на численной по состоянию на 16.05.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Определением от 11.07.2017 заявление возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование Предприятия. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа только на основании отсутствия признания должником неустойки в данном размере нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит положениям ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 64, 71, 229.2 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в упрощенном порядке.

В силу пункта 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Однако, Взыскателем не указаны в заявлении и не представлены документы, подтверждающие признание должником обязательства по оплате 27 401 руб. 15 коп. долга. Взыскателем также не указаны в заявлении и не представлены документы, подтверждающие признание должником обязательства по уплате взыскателю 9 724 руб. 27 коп. неустойки.

Таким образом, представленными взыскателем документами не подтверждается признание должником задолженности в сумме 27 401 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 9 724 руб. 27 коп.

Пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ст. 229.4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 11.07.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №   А56-49225/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.