Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023, ФИО5 по доверенности от 14.04.2023 (до и после перерыва); ФИО6 по доверенности от 25.09.2023 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24404/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-49245/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (ИНН <***>; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 131 732 130 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2017 № С-24537.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" взыскано 119 361 342 руб. 17 коп. задолженности, а также 181 218 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушения поставщиком условий договора, судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета, того, что предусмотренные условиями договора штрафные санкции является обычной практикой заключаемых договоров поставки с торговыми сетями.

После перерыва, объявленного 02.10.2023, судебное заседание продолжено 09.10.2023 в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2017 №С-24537, во исполнение которого истец в период с 18.01.2019 по 18.01.2022 поставил и передал ответчику товар, в подтверждение чего представил товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

Согласно приложению 1.2 к договору, товар подлежит оплате в следующие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 30 до 45 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 131 732 130 руб. 20 коп.

Направленные ответчику претензии от 21.02.2022 и 05.04.2022 с требованием о погашении задолженности в указанном размере остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику по подписанным без замечаний передаточным документам и, как следствие, - о наличии правовых оснований для его оплаты в размере 119 361 342 руб. 17 коп. с учетом расчета размера штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов (недопоставку), за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в размере 12 370 788 руб. 03 коп и признании обоснованным заявления истца о несоразмерности предъявленного ответчиком к удержанию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара, неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 131 732 130 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате штрафных санкций, которые предъявлены к зачету в счет прекращения спорных обязательств.

Договором поставки, заключенным сторонами в приложении 1.2 установлены размеры штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов составляет 10% от стоимости недопоставленных товаров, штраф за поставку недоброкачественного товара – 100 000 руб. за каждое нарушение, штраф за несоответствие документов – 5000 руб. за каждое нарушение.

При этом в разделе «Термины, применяемые в договоре», стороны в пункте 13 в редакции протокола разногласий определили, что штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов – это штраф, выплачиваемый поставщиком в случае снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в Приложении №1 показателя. Размер штрафа устанавливается в Приложении №1 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления покупателем расчета. Договором также установлено понятие уровня исполнения заказов, под которым понимается показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемого по итогам каждого календарного месяца, выраженное процентным соотношением между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора, и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность), и стоимостью заказанного покупателем товара.

Ответчик указал, что истцом допущены нарушения договора, что привело к начислению штрафов за несоблюдение уровня исполнения заказов в размере 127 978 969 руб. 33 коп.

Кроме того, в пункте 11 договора определено понятие штрафа за несоответствие документов – это штраф, начисляемый поставщику в случае нарушения обязательства по передаче документов в соответствии с пунктом 4.4 договора, обнаружения расхождения между данными, указанными в накладной и фактически принятым товаром или несоответствия сопроводительных документов, а также счетов-фактур требованиям закона и/или договора, в том числе неуказание или неверное указание информации.

Возражая против требований истца, ответчик также ссылался на начисление истцу штрафов за несоответствие документов в общей сумме 3 850 000 руб.

Помимо этого, в пункте 15 договора стороны предусмотрели, что штраф за доставку недоброкачественного товара – это штраф, начисляемый поставщику в случае обнаружения факта доставки недоброкачественного товара, установленного заключением покупателя. Согласно представленному ответчиком расчету, истцу начислены штрафы за нарушение требований к качеству товара на сумму 900 000 руб.

Общая сумма начисленных ответчиком штрафов по трем видам нарушений составила 132 728 969 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.7 договора денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии и т. д., могут быть прекращены путем зачета встречных требований, для которого достаточно заявления одной стороны.

Ответчик указал, что истец добровольно не оплатил начисленные ему штрафы, в связи с чем он направил истцу уведомления о зачете и прекратил встречные обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспаривая правомерность зачета, истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом при начислении штрафных неустоек и наличие оснований для снижения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. По смыслу приведенных норм и разъяснений, с целью оценки произведенного Ответчиком зачета встречных однородных требований на соответствие закону судам надлежало установить наличие или отсутствие не исполненного обязательства на стороне поставщика и покупателя, указанных в уведомлениях о зачете.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 указал, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке довода истца о наличии оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласованный сторонами в договоре поставки размер штрафных санкций является чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций, а также превышает средние ставки по кредитам, взимаемые кредитными организациями (ежемесячный штраф в размере 10% составляет 120% годовых (10%*12 мес).

Выставленный ответчиком к зачету совокупный размер штрафных санкции по трем видам нарушений составляет 132 728 969 руб. 33 коп., что превышает стоимость поставленной продукции и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия, что влечет явное неосновательное обогащение ответчика.

Принцип свободы договора не исключает снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса договорной неустойки, призванной компенсировать убытки кредитора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора, отсутствует аналогичная ответственность покупателя (ответчика) в эквивалентном размере, а также предусмотрена возможность покупателя (ответчика) по направлению заявок на поставку товара в независимости от размера неисполненного покупателем обязательства по оплате ранее поставленного товара.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поставщик, заключая с покупателем договор, и устанавливая в нем условия по оплате штрафных санкций, рассчитывал на добросовестность и разумность покупателя, а также полагал, что покупатель, как профессиональный участник и ответственная сторона договора, предпримет все необходимые действия для минимизации негативных последствий у каждой из сторон договора, возникших или могущих возникнуть, при тех или иных обстоятельствах. Однако покупатель не предпринял никаких мер, направленных на разрешение ситуации мирным путем, без наложения на поставщика штрафных санкций, предъявив к зачету штрафные санкции превышающие стоимость поставленной продукции.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, смыслу и целям взыскания с нарушившего обязательства контрагента штрафной санкции, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с нарушением исполнения истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В части зачета встречных требований, возникших в связи с начислением штрафов за несоответствие документов и поставку недоброкачественного товара, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о признании данных доводов ответчика необоснованными.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в ответах истца на уведомления ответчика о расчете штрафов указано на наличие недостатков в уведомлениях: не приложена доверенность на лицо, подписавшее уведомление, документы подписаны факсимильной подписью, применение которой договором не предусмотрено, отсутствует информация о том, каким образом произведен расчет санкций, не конкретизированы документы, по которым истцом не исполнены обязательства.

При этом, пришел к выводу суд первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств устранения данных замечаний, равно как и документов, достоверно позволяющих установить качество поставленного товара, и документов в обоснование начисления штрафа за несоответствие документов.

Как указывает ответчик, данные документы представлены им в последнем судебном заседании, однако в их приобщении судом отказано.

В апелляционном суде ответчик ходатайствовал о приобщении указанных документов на бумажном носителе, апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ходатайство удовлетворено.

Между тем представленные ответчиком копии протоколов лабораторных испытаний и копии товарных накладных, вопреки доводам ответчика, не подтверждают обоснованности выставленных штрафов за поставку недоброкачественного товара, поскольку порядок составления данных документов не соответствует пункту 5.4 договора, а кроме того, из данных документов невозможно сделать вывод об их относимости к спорным поставкам.

Относительно штрафов за несоответствие документов апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлена лишь таблица с перечнем товарно-сопроводительных документов, в которых, по мнению ответчика, имеются несоответствия, такие как: «ошибка в ставке НДС», «ошибка в данных товара», «ошибка в реквизитах Грузополучателя», «ошибка в датах», указанные в пункте 11 договора и дающие право для начисления соответствующего штрафа.

В то же время в отсутствие копий товарно-сопроводительных документов, с учетом возражений истца относительно отсутствия в них несоответствий, указанных ответчиком, а также с учетом общего характера формулировок выявленных несоответствий, сделать вывод об обоснованности начисления штрафных санкций не представляется возможным.

При этом данные документы не представлялись ответчиком ни поставщику, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для зачета встречных требований в части штрафов за несоответствие документов и поставку недоброкачественного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-49245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева