Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 17.03.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-49247/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сорок Второй трест», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 № ТУ-40-ЮЛ-20-10514/3120-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения (далее – Постановление).

Кроме того, Общество просило взыскать с Управления 37 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части данного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что направление Обществом правомочному лицу запроса о предоставлении выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие у него статуса акционера на дату направления требования от 31.03.2020 (от 08.04.2020 вх. № 67; далее - Требование), ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), ни Указанием Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указание № 5182-У) не предусмотрено; с учетом положений пунктов 3 и 20 Указания № 5182-У, а также получения Обществом 27.04.2020 дополнения к Требованию от 17.04.2020 Общество обязано было предоставить ФИО1 копии документов, запрошенных Требованием, в срок не позднее 12.05.2020 (включительно), либо уведомить ее о продлении срока исполнения Требования при наличии оснований, предусмотренных пунктом 24 Указания № 5182-У. Считает, что Требованием запрашивались действующие документы, относящиеся к текущему периоду деятельности Общества (с 01.03.2020 по 31.03.2020), и в распоряжении Общества имелся документ, подтверждающий количество принадлежащих ФИО1 акций Общества за период, к которому относятся запрашиваемые документы.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, являясь акционером Общества, обратилась в Общество с Требованием о предоставлении в соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ для ознакомления в месте нахождения Общества оригиналов документов о деятельности Общества за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (по перечню) с правом их фотографирования и изготовления копий. Требование с учетом срока, установленного пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пунктом 3 Указания № 5182-У, подлежало исполнению Обществом в срок до 17.04.2020 (включительно).

Письмом от 10.04.2020 ФИО1 направила в Общество дополнение к Требованию, которым уведомила об изменении формы предоставления доступа к запрошенным документам (получение заверенных копий документов путем направления их электронным письмом на адрес электронной почты).

В ответ Общество письмами от 10.04.2020 исх. № 110 и от 13.04.2020 исх. № 113 сообщило ФИО1 о необходимости представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о количестве принадлежащих ей голосующих акций по состоянию на 31.03.2020, а также уточнения формы предоставления и способа получения документов, запрошенных Требованием, поскольку такая форма, как направление копий документов электронным письмом на адрес электронной почты, уставом или иным внутренним документом Общества не предусмотрена.

Дополнением от 17.04.2020 к Требованию (от 27.04.2020 вх. № 73) ФИО1 уточнила способ получения копий документов Общества (направление почтовой связью по адресу ФИО1).

Общество письмом от 20.04.2020 исх. № 129 указало ФИО1 на необходимость представления выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о количестве принадлежащих ей голосующих акций.

Письмом от 22.04.2020 (от 27.04.2020 вх. № 75) ФИО1, ссылаясь на положения Закона № 208-ФЗ и Указаний № 5182-У, сообщила об отсутствии у нее обязанности предоставлять запрошенную Обществом выписку.

Общество письмом от 29.04.2020 исх. № 151 повторно сообщило ФИО1 о том, что для рассмотрения им Требования ей необходимо представить выписку из реестра акционеров Общества, содержащую сведения о количестве принадлежащих ей голосующих акций, а также дополнительно сообщило о необходимости направления в адрес Общества подписанной ФИО1 гарантии о нераспространении информации и документов, содержащих персональные данные.

ФИО1 письмом от 19.05.2020 (от 22.05.2020 вх. № 87) направила в Общество выписку из реестра акционеров Общества по состоянию на 30.04.2020 и письменную гарантию о нераспространении информации и документов, содержащих персональные данные.

Ответным письмом от 26.05.2020 исх. № 171 Общество сообщило ФИО1 о продлении срока рассмотрения Требования в соответствии с пунктом 24 Указания № 5182-У ввиду необходимости подготовки значительного объема копий документов.

Письмом от 16.06.2020 исх. № 209 Общество в адрес ФИО1 направило копии документов, запрошенных Требованием.

Управление пришло к выводу, что Общество в нарушение пунктов 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ в срок не позднее 12.05.2020 (включительно) не направило ФИО1 запрошенные Требованием копии документов (либо уведомление о продлении срока), что свидетельствует о нарушении Обществом порядка и срока представления запрошенной информации и о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на основании чего в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № ТУ-40-ЮЛ-20-10514/1020-1. Постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), применив положения законодательства, в том числе Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пункта 3 Указания № 5182-У5, поскольку оно было вправе запросить у лица, требующего предоставления информации в порядке статьи 91 Закона № 208-ФЗ, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера этого общества и количество акций, которыми он владеет. Указанное согласуется в том числе с подпунктом 6 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, согласно которому общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Отдельных возражений на постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг кассационная жалоба не содержит.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-49247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов