Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28840/2022) (заявление) Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-49253/2022, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: Пушкинская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Организация) о взыскании по договору аренды от 09.01.2013 №18/ЗК-01140 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016-31.03.2016, 01.01.2017-31.12.2017, 01.04.2018-30.12.2018, 01.01.2019-31.12.2021 в размере 515231,67 руб., пени по состоянию на 17.12.2021 в размере 761424,18 руб., с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 18.12.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016-31.03.2016, 01.04.2018-30.06.2018 в размере 5688,03 руб.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 217 543,5 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.01.2013 №18/ЗК-01140 по состоянию на 31.12.2021, 80 000 руб. пени по состоянию на 31.03.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Организация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства увеличения арендной платы с 95 766,56 рублей в квартал до 123 412,10 рублей в квартал, не исследовал доказательства правомерности исчисления арендной платы в заявленном размере.

По мнению ответчика, арендная плата вносилась им в размере, установленном договором аренды, в соответствии с п.3.4 которого в применяемой к отношениям сторон редакции, изложенной в дополнительном соглашении №01 от 29 января 2014 года:

«Величина годовой арендной платы(АГОД) с 13 декабря 2013 года за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 302 428,24 руб.

Плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 75 607,06 рублей.».

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование расчета, не соответствующего условиям Договора. Увеличение размера арендной платы с 95 766,56 рублей до 123 412,10 рублей ответчик считает необоснованным, с учетом положений п. 3.6 Договора. Так, как полагает Организация, в соответствии с условиями Договора основанием для применения иного размера арендной платы могло бы быть изменение правовых актов, либо вида деятельности Арендатора, при этом в любом случае новый расчет мог бы быть применен исключительно после получения Арендатором соответствующего уведомления. Данные условия, как считает ответчик, соблюдены не были.

Протокольным определением от 04.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-49253/2022 отложил с целью представления дополнительных документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судьи Полубехиной Н.С. на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах; представил испрашиваемые судом документы (уведомление об изменении арендной платы и ведомость ГУП ГУИОН).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между истцом (Комитет; арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18/ЗК-01140, в соответствии с условиями которого, арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:18130:1013, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 57077 кв.м., участок предоставлен для размещения гаражной стоянки ВОА.

Участок передан по акту приема-передачи от 09.01.2013.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора. Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора плата за период с 01.01.2016-31.03.2016, 01.01.2017-31.12.2017, 01.04.2018-30.12.2018, 01.01.2019-31.12.2021 ответчиком в полном объеме не перечислена, Комитет направил Обществу претензию от 17.12.2021 №ПР-49564/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.12.2021. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом, с учетом применения срока исковой давности, на основании представленного истцом расчета, суд признал, что задолженность ответчика за период 17.04.2019 по 31.12.2021 составляет 217 543,50 руб. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования в части, с учетом применения срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за период до 17.05.2019 (задолженность за период по 30.06.2019 включительно). Данное заявление признано судом обоснованным. Так, учитывая, что в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности и срок исковой давности был приостановлен на один месяц, при подаче иска в суд 17.05.2022, исковые требования, относящиеся к периоду до 17.04.2019 признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. Суд признал обоснованным справочный расчет Комитета, представленный в материалы дела, согласно которого задолженность по арендной пате за пользование земельным участков за период с 17.04.2019 по 31.12.2021 составила 217543,50 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном увеличении арендной платы с 95 766,56 рублей в квартал до 123 412,10 рублей в квартал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65, частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен и применительно к спорному Участку устанавливается правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление № 1379).

Указанными нормативными актами арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов, при этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного постановлением № 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн -18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Согласно пункту 3.6. Договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт - Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п.1.2. Договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета поступила ведомость ГУП ГУИОН № 46669Г-17/1 от 22.03.2017 (далее - Ведомость), на основании которой, в адрес Организации было направлено Уведомление об изменении арендной платы от 14.09.2020 № 04-11-20124/20-0-0. Ведомость инвентаризации отображает фактическое использование земельного участка. В силу закона Комитет рассчитывая арендную плату за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, обязан руководствоваться ведомостью ГУИОН.

Между тем, в установленном законом порядке Ведомость ГУП ГУИОН от 14.09.2020, послужившая основанием для изменения размера арендной платы, оспорена не была, в связи с чем отсутствуют основания для ее неприменения.

Таким образом, направленное в адрес ответчика Уведомление об изменении арендной платы на основании Ведомости в связи с изменением арендатором вида деятельности было направлено в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 761 424,18 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 17.12.2021, с последующим взысканием пеней по ставке 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-49253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова