Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3788/2018 ) ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-49258/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Ротекс"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» о взыскании долга – 695 557 руб. 86 коп. по договору № 01/25/1765-15 от 01.01.2016г. и пеней – 42 412 руб. 27 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что техническая ошибка в договоре в части объема оказываемых истцом услуг свидетельствует о наличии признаков незаключенного договора в силу положений ст. 178 ГК РФ; услуги по комплексно-технологическому обслуживанию в спорный период были оказаны фактически в меньшем объеме, что подтверждается заключением дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017г.; мотивированный отказ от принятия услуг в полном объеме подтвержден копиями писем ответчика, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

02.03.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Ротекс» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 28.03.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. стороны заключили договор №01/25/1765-15, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика и услуги по техническому обслуживанию объектов ответчика в соответствии с приложениями №№ 1, 2, а последний – принимать и оплачивать эти услуги.

У ответчика образовалась задолженность за оказанные в феврале – июне 2016г. услуги, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского
кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании договора № 01/25/1765-15 от 01.01.2016г. и дополнительного соглашения № 2 к договору истцом фактически оказывались услуги ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг. Вместе с тем, часть оказанных услуг были оплачены ответчиком, что свидетельствует о подтверждении ответчиком действия договора.

ПАО «Ростелеком», являясь владельцем подлежавших обслуживанию помещений, имел возможность при заключении договора с истцом установить действительный размер площадей, находящихся в его пользовании. Истец, напротив, мог не владеть такой информацией и обязанность по проверке представленных заказчиком сведений относительно необходимого объема подлежавших выполнению работ у него отсутствовала. Наличие со стороны технической ошибки или описки объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства того, что такое заблуждение имело место с его стороны.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора, исполнитель обязался не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять ответчику акты оказанных услуг, а последний — в течение 5 рабочих дней принимать их или направлять мотивированный отказ от подписания актов. Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за спорный период направлялись ответчику своевременно. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направлял. Поэтому услуги следует считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми ПАО «Ростелеком», соответственно, оказанными в объеме, указанном в Актах - является ошибочным. Данный довод Ответчика прямо противоречит п. 4.2 Договора, в котором указано, что в случае не направления Исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг, Акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Ротекс» № 191 от 19.04.2017г. (т. 2, л.д. 1-2) направленное в адрес ответчика, в котором истец указывает, что поскольку ответчик не направил мотивированный отказ от подписания Акта услуги за февраль, март 2017г. считаются принятыми. Обоснованного ответа на данное письмо ответчиком не направлено.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел признание ООО «Ротекс» факта оказания услуг в меньшем объеме путем заключения Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 года. Такая позиция ответчика является несостоятельной, так как судом первой инстанции было установлено, что из дополнительного соглашения № 2 к договору, на которое ссылается ответчик, не следует, что при его заключении была допущена какая-либо ошибка или описка. Документов, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Несостоятельным являются и доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, которая.

Как правильно указал суд первой инстанции, о признании сделки недействительной ответчиком заявлено не было. Рассматриваемая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только решением суда.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. Данное положение также указано в Информационном Письме Президиума ВАС № 162 от 10.12.2013 года.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и справедливым, судом выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права или нормы процессуального права судом применены правильно. Соответственно, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017г. по делу № А56-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова