Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7129/2022) ООО «ССС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-49273/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 175 188 руб. 50 коп. долга и 17 518 руб. 82 коп. неустойки по договору от 30.12.2019 № 30/12-01 (далее – Договор 1), 65 084 руб. 78 коп. долга и 6508 руб. 48 коп. неустойки по договору от 02.03.2020 № 02-02/03 (далее – Договор 2), 62 726 10 коп. долга и 6223 руб. 62 коп. неустойки по договору от 27.04.2020 № 03-27/04 (далее – Договор 3), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об утонении иска, уменьшил их размер до суммы долга и неустойки, указал, что требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя будут предъявлены в рамках отдельного ходатайства по делу.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 117 150 руб. 56 коп. долга и 11 715 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.12.2019 № 30/12-01, 65 084 руб. 78 коп. долга и 6508 руб. 48 коп. неустойки по договору от 02.03.2020 № 02-02/03, 62 726 10 коп. долга и 6223 руб. 62 коп. неустойки по договору от 27.04.2020 № 03-27/04, а также 7813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный атк, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), неявились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили следующие договоры подряда:

- договор от 30.12.2019 № 30/12-01 (далее – Договор 1)

- договор от 02.03.2020 № 02-02/03 (далее – Договор 2)

- договор от 27.04.2020 № 03-27/04 (далее – Договор 3).

По условиям Договора 1, подрядчик обязался выполнить обмерные работы и инженерно – техническое обследование здания и окружающей застройки для выполнения работ по капитальному ремонту административного здания с мезонином, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Батайский пер. д 5 лит. А, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1).

Стоимость работ составляет 290 188 руб. 20 коп. (пункт 2.1 Договора 1).

По условиям Договора 2, истец обязался выполнить обмерные работы и инженерно- техническое обследование здания для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по созданию структурного подразделения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (СПб ГКУ «МФЦ»), расположенного по адресу: <...>, лит. А для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6).

Стоимость работ составляет 130 169 руб. 56 коп. (пункт 2.1 Договора 2).

В рамках Договора 3 истец обязался провести инженерные обследования строительных конструкций в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 24, лит. А, в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость работ составляет 125 452 руб. 20 коп. (пункт 2.1 Договора 3).

Как указал истец, им надлежащим образом выполнены работы по спорным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договоров основанием для оплаты выполненных работ являются: акт приема-передачи технической документации, подписанные сторонами акт выполненных работ, счет. Оплата по Договору производится Заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт выполненных работ от 26.03.2020 по договору – 1, Акт выполненных работ от 20.04.2020 по договору – 2, Акт выполненных работ от 14.05.2020 по договору – 3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, проанализировав условия спорных договоров о порядке и сроках выполнения работ, верно указал, что по договору -1 положительное заключение экспертизы (технической части) результата работ не получено, доказательства обратного не представлено, равно как и свидетельства необоснованного уклонения заказчика от передачи документации для прохождения экспертизы, следовательно, требование об оплате работ по Договору 1 подлежит удовлетворению в сумме 117 150 руб. 56 коп. (за минусом суммы последнего платежа в размере 58 037 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора -1)).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойки по Договору – 1 в размере 17 518 руб. 82 коп., по договору – 2 в размере 6 508 руб. 48 коп., по договору – 3 в размере 6 223 руб. 62 коп.

Согласно пункту 6.4 договоров, в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты результата работ, Подрядчик вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно указал, что по договору -1 Акт выполненных работ датирован 26.03.2020, 5 рабочих дней на оплату истекли 02.04.2020, таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.04.2020 по 18.05.2021, и с учетом установленного ограничения, ее размер составляет 11 715 руб. 05 коп.

Расчет неустоек по другим договорам повторно проверены апелляционным судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям спорных договоров.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а также заявленным доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочкипо уплате государственнойпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственнаяпошлина подлежит взысканию с ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-49273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров