Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5392/2022) ООО «СК «Капитал-Полис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-49274/2021 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО Транспортно-экспедиционная компания «Стимул»

к ООО «СК «Капитал-Полис»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Стимул» (ОГРН 1174827011820, адрес: 398016, г. Липецк, пер. Попова, д.5, оф.2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» (ОГРН 1177847090057, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.22/З, каб.516; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 537 351 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

10.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск подлежал рассмотрению в общем порядке в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Королевский трубный завод» и ООО «Горизонт», поскольку в предмет исследования по делу входило установление наличия у общества имущественного интереса к сохранности груза. По мнению ответчика, независимо от доводов страховой компании, суд должен был самостоятельно оценить акт об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке от 26.12.2020 №ТМЦ№111, который содержит недостатки, свидетельствующие о невозможности его использования в качестве доказательства. Судом не дана оценка доводам страховой компании о том, что для перевозки использовалось непригодное транспортное средство, о чем общество знало и должно было знать, что исключает выплату страхового возмещения; как усматривается из аварийного акта ООО «Московская сюрвейерская компания» от 29.03.2021 №М20201231, невозможно однозначно утверждать, что предъявленный для осмотра груз (трубы) был погружен на тягач с государственным регистрационным номером О 606 АТ 48 и поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 25.12.2020, поскольку на представленных истцом фотографиях, сделанных якобы на месте ДТП, отсутствуют идентификационные номера автомашин, есть только фото прицепа АМ 0954 48, на который трубы были перегружены после ДТП.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Общество обратилось в суд с иском к страховой компании о взыскании 537 351 руб. страхового возмещения.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, после отмены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения суда от 06.09.2021 об оставлении иска без рассмотрения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением от 19.1.2021 принял иск к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

26.11.2021 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором страховая компания просила перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Королевский трубный завод» и ООО «Горизонт».

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные организацией в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Правомерно отклонено судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Королевский трубный завод» и ООО «Горизонт».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «Королевский трубный завод» и ООО «Горизрнт».

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор CMR/TTH-страхования перевозчика «ПРАЙМ» от 14.10.2020 №Н1Р-1006713-10-20 и выдан полис страхования №Н1Р-1006713-10-20 (далее – полис), по условиям которого страхователем застрахован груз, перевозимый страхователем автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 полиса застрахована гибель/повреждение груза в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения страхователем правил дорожного движения согласно пункту 4.4.1 правил страхования грузов для транспортных операторов страховой компании (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 полиса застрахованы расходы по подъему и вытаскиванию транспортного средства с перевозимым на нем грузом, по буксировке до ближайшего мета ремонта согласно пункту 4.5.9 Правил страхования; расходы по удалению остатков груза после ДТП на месте происшествия согласно пункту 4.5.10 Правил страхования.

Список застрахованных транспортных средств истца определен перечнем транспортных средств, указанных в приложении № 3 к договору страхования.

25.12.2020 в 23 час. 40 мин. на автодороге Е119 (Рязанская область) произошло ДТП с участием автомобиля истца, государственный регистрационный номер О 606 АТ 48, в результате которого пострадала часть перевозимого груза - трубы металлические.

Убытки истца составили 537 351 руб., из которых: 455 151 руб. сумма, удержанная заводом (грузоотправителем) в счет возмещения не сданного объема металлических труб, включая дополнительные расходы завода для принятия груза обратно; 82 200 руб. - стоимость комплекса услуг по эвакуации транспортного средства и проведения погрузочно-разгрузочных работ согласно договору от 26.12.2020 №15, заключенному между истцом и ООО «Автоангел».

Груз не был доставлен грузополучателю и возвращен заказчику - ООО «Королевский трубный завод».

26.12.2020 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (уведомление об убытке от 26.12.2020), а также направил в адрес ответчика заявление от 23.03.2021 №1 на выплату страхового возмещения в сумме 537 351 руб.

Письмом от 30.04.2021 №456Г-20 ответчик подтвердил получение документов от ответчика и принял их в работу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2021 №30/04 о выплате страхового возмещения в сумме 537 351 руб.

Письмом от 04.05.2021 №456-20 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на заключение эксперта от 10.02.2021 №132, на которое имеются ссылки в постановлении старшего следователя СО МОМВД России «Михайловский» от 23.02.21 (КУСП №6467). Указанным заключением установлен факт установки в прицепе на одну ось шин с различным рисунком протектора.

При этом заключением эксперта степень вероятности воздействия данного фактора на случившееся ДТП не определена.

Более того, на листе 3 постановления от 23.02.2021 (КУСП №6467) сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Печерского А.В., который нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Управление транспортным средством осуществлялось в метель на обледеневшем покрытии. Таким образом, водитель осуществлял управление транспортным средством на выбранной скорости без учета дорожных и метеорологических условий.

При этом, согласно пункту 1.1 полиса страхователем застрахована гибель/повреждение груза в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения страхователем правил дорожного движения.

В качестве второй причины для отказа в выплате страхового возмещения страховая компания указала, что сюрвейер не может утверждать, что именно предъявленный для осмотра груз (трубы) был загружен на тягач «Мерседес-Бенц Аксор1843», государственный регистрационной номер О 606АТ 48.

Однако, данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных ответчику:

- заявкой №000073177, согласно которой заказчик - ООО «Королевский трубный завод» заказал на 25.12.2020 у истца доставку груза - трубы ЭсвПШ СТ20 219x5x12000 «Промизделия», весом 19,953 тн., в количестве 63 шт., транспортом «Мерседес-Бенц Аксор1843», государственный регистрационной номер О 606АТ 48 с государственный регистрационной номер АК8451 48, водитель Печерский А.В.;

- путевым листом от 24.12.2020 №516 на автомобиль «Мерседес-Бенц Аксор1843», государственный регистрационной номер О 606АТ 48, водитель Печерский А.В.;

- универсальным передаточным документом (УПД) от 25.12.2020 №60547 и транспортной накладной, которые подтверждают фактическое исполнение вышеуказанной заявки - загрузка трубами ЭсвПШ;

- постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Михайловский» от 23.02.2021, согласно которому 25.12.2020 автомобиль «Мерседес-Бенц Аксор1843», государственный регистрационной номер О 606АТ 48 с прицепом государственный регистрационной номер А К8 451 48, загруженный
металлическими трубами, попал в ДТП на автодороге Р-22 «Каспий»;

- актом от 26.12.2020 №111 об установлении расхождений при приемке товарно-материальных ценностей, которым заказчик констатировал в заключении на последнем листе, что при приемке а/м №О606ат48 с грузом Труба ЭсвПШ СТ20 219x5x12000 было выявлено, что 23трубы весом 7,285 тонны имеют повреждения.

Довод подателя жалобы о законном интересе ООО «Королевский трубный завод» в сохранении груза отклонены апелляционным судом.

Предметом договора страхования являлась имущественная ответственность именно ООО ТЭК «Стимул», страхователем и выгодоприобретателем также указан только ООО ТЭК «Стимул».

Вопрос, касающийся интереса в сохранении груза, урегулирован сторонами правоотношений до подачи иска, что подтверждается материалами дела.

Так, из акта об установлении расхождений от 24.12.2020 №111, составленного комиссией ООО «Королевский трубный завод», следует, что груз был возвращен последнему.

При этом, вышеуказанным актом установлено повреждение 23 труб, которые выкупило общество посредством проведения зачета взаимных требований (акт взаимозачета от 31.12.20 №1877 на сумму 455 151 руб.)

Экспедитор - ООО «Горизонт» не может иметь интерес в сохранении груза в силу урегулирования вопроса непосредственно между владельцем груза (ООО «Королевский трубный завод») и перевозчиком (ООО ТЭК «Стимул»).

Заявление о фальсификации доказательств в отношении акта об установлении расхождений от 24.12.2020 №111 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о подложности документа рассмотрены судом по общему принципу оценки доказательств.

Акт об установлении расхождений от 24.12.2020 №111 составлен комиссией владельца груза (ООО «Королевский трубный завод»).

Страховая компания имела возможность проверить достоверность указанных в акте сведений путем направления запроса непосредственно ООО «Королевский трубный завод».

Ссылки ответчика на то, что истец не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков, несостоятельны.

Ответчиком не приведено ни одного факта, подтверждающего неразумность действий истца и поступков, усугубивших материальные потери последнего.

Напротив, все действия истца были своевременны и направлены на уменьшение размера убытка.

Доводы ответчика об отказе истца привлечь для осмотра груза независимого эксперта отклонены судом как необоснованные.

Истцом был предоставлен доступ к осмотру груза независимому эксперту ООО «Московская сюрвейерская компания» Тихонову Юрию Глебовичу, который был привлечен ответчиком, что подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе (ссылка на аварийный акт ООО «Московская сюрвейерская компания» №М20201231).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счет-фактура от 25.12.2020 №61282, акт зачета от 31.12.20 №1877 являются сфальсифицированными, а акт об установлении расхождений от 26.12.2020 №111 подложным.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Поскольку 25.12.2020 автомобиль общества (перевозчика) попал в ДТП и груз грузополучателю ООО «Горизонт» доставлен не был, заказчик/поставщик ООО «Королевский трубный завод» в экстренных целях привлек другого перевозчика ООО «Горизонт».

Счет от 29.12.2020 №94952 выставлен грузополучателю не за доставку поврежденного груза, а за новую партию труб во исполнении заявки от 23.12.2020.

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству от 26.12.2020 №111 составлен сторонами после того, как владельцем груза установлен факт повреждения груза посредством направления перевозчиком (истцом) фото и видео информации, выезда представителя ООО «Королевский трубный завод» на место ДТП, обмена электронными письмами и сообщениями.

Акт содержит основные сведения, констатированные владельцем груза на последней странице в заключении комиссии: при приемке трубы ЭсвПШ СТ20 219x5x12000 ГОСТ 1074,10705 было выявлено 23 трубы весом 7,285тн имеющие повреждения. Претензии по количеству поставленной продукции.

Акт подписан комиссией ООО «Королевский трубный завод».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом суд обоснованно взыскал с ответчика 537 351 руб. страхового возмещения.

Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-49274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская