Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по обособленному спору № А56-492/2022/тр.5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 в отношении АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2022.

21.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор) о включении дополнительного требования в размере 6 224 439,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.09.2023 суд включил в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 328 929,67 руб. - основной долг, 328 989,67 руб. - неустойка за нарушение должником сроков и порядков оплаты по мировым соглашениям, 322 830,93 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, установленной мировыми соглашениями, 44 637,20 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства, 80 724,02 руб. - проценты за не исполнение денежного обязательства, начисленных по дату фактического исполнения, 15 090 руб. - судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требования отказал. Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки и процентов в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) штрафной неустойки за нарушение сроков и порядка оплаты по мировым соглашениям и соответствующим отказом во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 985 886,09 рублей, указав, что судом первой инстанции в указанной части нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, не возражает против удовлетворения жалобы.

От должника поступил отзыв, по доводам которого, должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал, огласив свою позицию.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции применяя положения статьи 333 ГК РФ установил, высокий уровень процентов, предусмотренный договором, а также обеспеченность исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного обязательства, а также с размером ставки рефинансирования, в связи с чем, удовлетворил ходатайство должника, снизив размер неустойки до 328 989,67 руб..

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что задолженность должника в размере 6 107 147,58 руб., подтверждена следующими судебными актами:

1) Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-66365/2017 – штрафная неустойка за нарушение срока и порядка оплаты по мировому соглашению в размере 5 197 079,97 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в размере 313 600,66 руб.;

2) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-96421/2017 – штрафная неустойка за нарушение срока и порядка оплаты по мировому соглашению в размере 117 795,79 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в размере 9 230,27 руб.

3) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-59683/2019 – проценты за пользование коммерческим кредитом по мировым соглашениям по делам № А56-66365/2017, № А56- 75732/2017, № А56-96421/2017) в размере 328 989,67 руб. (с учётом оплаты в размере 230 863,07 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом по мировому соглашению по делу № А56-75732/2017), проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 44 637,20 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 80 724,02 руб., судебные расходы в размере 15 090 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось, размер неустойки установлен мировым соглашением утвержденным судом, судебный акт вступил в законную силу и является обязательным при рассмотрении требования о включении в реестр, размер неустойки не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. При заключении мирового соглашения должник согласовал размер неустойки подлежащей взысканию в случае нарушения условий соглашения.

При этом, стороны не воспользовались правом заключить иное мировое соглашение, на иных условиях либо внести изменения в ранее заключенное соглашение.

Вопреки позиции суда первой инстанции не установлено обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку это приводит к пересмотру судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта, о включении требования АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 5341875,76 рублей неустойки в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-492/2022/тр.5 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 5341875,76 рублей неустойки в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР». Требование в указанной части учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова