Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17479/2017 ) ООО «Коммерческий технический центр «Профит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-49308/2013 /сд7 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО4

к ФИО3, ФИО5, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

об оспаривании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим у ответчиков права собственности на указанное имущество и признании на него права собственности должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит Бизнес Лайн»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО4, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной государственной регистрации № 78-78/040-78/077/013/2015-50/1 от 07.05.2015 права собственности ФИО3 на квартиру № 59, площадью 42 кв.м., расположенную на 9 этаже дома № 7 корпус 2 по адресу: <...> признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на указанную квартиру и признании права собственности ООО «Элит Бизнес Лайн» на данную квартиру.

Указанная государственная регистрация оспаривалась конкурсным управляющим должником по основаниям, предусмотренным статье 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что, коль скоро регистрация права была осуществлена в период конкурсного производства, то данная регистрация привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО3 по сравнению с требованиями других кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции отклонено ходатайство конкурсного кредитора ООО «КТЦ «Профит» о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.07.2010 № 23, от 09.10.2009 № 91 и исключении указанных документов из числа доказательств. По итогам оценки оригиналов квитанций в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления в порядке статьи 82 АПК РФ и исключения спорных квитанций из числа доказательств. По существу заявленных требований, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что акт регистрации права является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не сделкой, которая может быть оспорена применительно к положениям Главы III.1 Закона о банкротстве; требование заявителя о нарушении ФИО3 Закона о банкротстве своими действиями по регистрации за ним права собственности в процедуре конкурсного производства судом признано не подлежащим рассмотрению ввиду того, что ФИО3 не заявлялось самостоятельного требования о признании за ним права собственности. Довод заявителя об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорную квартиру судом отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.

На определение суда конкурсным кредитором ООО «КТЦ «Профит» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации; судом не было рассмотрено требование о признании недействительной регистрации права собственности; вместе с тем, спорная регистрация противоречит нормам Закона о банкротстве; требования кредиторов, в том числе, ФИО3 подлежат удовлетворению исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве; осуществив 07.05.2015 регистрацию права собственности, ФИО3, по сути, осуществил действия по выбытию спорной квартиры из конкурсной массы должника; с заявлением о признании права собственности в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве ФИО3 не обращался; также судом не рассмотрено требование о признании за должником права собственности на спорную квартиру; меры по выявлению имущества должника конкурсным управляющим предпринимались.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против её удовлетворения, указав, что акт государственной регистрации права собственности не является сделкой, а является актом подтверждения прав на объект недвижимости государством, основанный на каких-либо сделках, ставших основанием для такого подтверждения прав; должником спорный объект недвижимости возводился не для себя, т.к. строительство осуществлялось при долевом участии ФИО3; документы, подтверждающие такое участие ФИО3, представлены в материалы дела в полном объеме; обязательства сторон были исполнены полностью; предмет договора, заключенный между должником и ФИО3, полностью подпадает под предмет, указанный в пункте 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); неисполнение конкурсным управляющим должником обязанностей по формированию конкурсной массы стало причиной возникновения настоящего спора, несоответствующих закону требований; безденежность договора долевого участия конкурсным управляющим не доказана; договор долевого участия и действия по его исполнению как сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, т.к. эти сделки не подпадают даже под формальные основания оспаривания, исходя из дат совершения сделок; при заявлении настоящих требований конкурсным управляющим не учтены разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Протокольным определением от 04.09.2017 суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, как не соответствующее требования статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, к банкротству ООО «Элит Бизнес Лайн» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Будучи застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, севернее улицы Новоселов, квартал 19, к.35А, ул.Бадаева (севернее дома 7 литера А по ул.Бадаева), ООО «Элит Бизнес Лайн» 09.10.2009 заключило договор № 59/А о долевом участии в строительстве с ФИО3 (дольщик) По условиям договора Застройщик осуществляет строительство указанного жилого дома и привлекает Дольщика к совместному финансированию строительства объекта в объеме стоимости части дома и получению после завершения строительства в собственность жилого помещения, указанного в пункте 1.3 договора. В пункте 1.3 договора указано, что дольщик финансирует строительство жилого дома в объеме своей доли с целью совместного строительства жилого дома и получению права собственности на часть дома, в объеме квартиры. Помещение, передаваемое Застройщиком Дольщику по акту (в дальнейшем именуется «Квартира»), представляет собой: однокомнатную квартиру тип «1.2.», расположенную на 9 этаже, в осях 4-5, Ж-К, проектная общая приведенная площадь квартиры 42,52 кв.м, строительный номер 59, квартал 19, корпус 35 А. ФИО3 исполнил обязательства по уплате долевого взноса по договору долевого участия путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 2 483 419,57 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.07.2010 №23 и от 09.10.2009 №91 (оригиналы обозревались судом первой инстанции).

Названная квартира передана ФИО3 по завершении строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию по Акту приема-передачи от 05.11.2010, в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру №59 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.05.2015).

Конкурсный управляющий должником ФИО4, полагая, что спорная государственная регистрация осуществлена ФИО3 в нарушение положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, его действия привели к оказанию ему предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве) относительно иных кредиторов должника, право собственности должно быть признано за должником, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как противоречащие нормам права.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 45, 46 и 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Исходя из приведенного смысла конституционных положений, лицо, полагающее себя имеющим имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, для защиты этих прав должно доказать прежде всего наличие данного имущественного права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Модель регулирования спорных правоотношений сторон – из договора о долевом участии в строительстве от 09.10.2009 № 59/А с учетом его условий, предполагает регистрацию права собственности на построенный объект непосредственно за участником долевого строительства, то есть за ФИО3 После фактической передачи спорной квартиры ФИО3 у должника, как застройщика, основания для государственной регистрации за собой права собственности на спорный объект не имелись. Доводы конкурсного управляющего должником об обратном, при том, что не оспорены в установленном законом порядке как договор долевого участия, так и собственно акт передачи квартиры ФИО3 после сдачи объекта в эксплуатацию, не основаны на нормах права. Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции от проверки заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.07.2010 №23 и от 09.10.2009 № 91 в порядке статьи 82 АПК РФ не могут быть приняты во внимание. Во-первых, по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства проверяется судом не исключительно в порядке статьи 82 АПК РФ, при его проверке судом учитывается совокупность иных имеющихся в деле доказательств. В данном случае данным правом и воспользовался суд первой инстанции, оснований не согласиться с его процессуальным решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Во-вторых, в случае положительного для заявителя разрешения данного ходатайства оспариваемые доказательства в контексте заявленных требований правовой нагрузки не имели бы, поскольку, по сути, ООО «КТЦ «Профит» заявляет о недействительности заключенного между ФИО3 и должником договора долевого участия по признакам безденежности, которые, по общему правилу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, являются оспоримыми, а, следовательно, наличие таких признаков у договора может быть предметом только самостоятельного спора. В данном случае такой спор предметом требований не является.

Таким образом, конкурсный управляющий должником ФИО4 в данном случае в контексте указанных выше конституционных положений не доказала наличие у должника имущественного права на спорную квартиру, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для их защиты.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 52 названного постановления, на которые сослался Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.09.2013 № 20-КГ13-23, требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно. Из указанного следует, что обращению с требованием о признании права собственности на недвижимость должно предшествовать требование о признании права отсутствующим. В данном случае оба требования заявлены одновременно, а, следовательно, не могут быть разрешены.

Также, исходя из указанных разъяснений, возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Право владения и пользования не являются формальными и заключаются не только в правомочии как таковом, но и в обязанности, в частности, по содержанию имущества. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим должником и иными участвующими в деле лицами, бремя такого содержания в отношении спорной квартиры несет ФИО3 со дня передачи ему квартиры по акту. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должником не доказано сохранение спорного объекта во владении ООО «Элит Бизнес Лайн», что, в свою очередь, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», также исключает возможность обращения с настоящим требованием. При этом, то обстоятельство, что ФИО3 волеизъявление на государственную регистрацию права собственности на квартиру было проявлено только в 2015 году, когда уже в отношении должника было открыто конкурсное производство, правового значения не имеет. Как указано ранее, право владения и пользования на данную квартиру должник утратил еще 11.05.2010, когда квартира была передана по акту ФИО3 Момент регистрации за ФИО3 права собственности не влияет на момент утраты ООО «Элит Бизнес Лайн» права владения спорной квартирой. Кроме того, как указано ранее, правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3 не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. Несоблюдение ФИО3 требований, предусмотренных статьей 201.8 Закона о банкротстве, с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств (надлежащее исполнение участниками спорного договора о долевом участии в строительстве своих обязательств), при том, что не доказано право должника на спорную квартиру, равно как и право иных лиц с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по спору № А56-49308/2013/з11, не изменяет фактическое положение участвующих в споре лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования об оспаривании государственной регистрации по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие нормам права. Согласно статье 61.3 названного Закона недействительными по основаниям данной статьи могут быть признаны только сделки и, кроме того, такие сделки, стороной которых является должник. Государственная регистрация права собственности не отвечает указанным формальным признакам, а, следовательно, не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-49308/2013 /сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева