Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26157/2017) конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2017 года по делу № А56-49308/2013/призн. (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит Бизнес Лайн» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО5 о признании за ООО «Элит Бизнес Лайн» права собственности на квартиру № 53, кадастровый номер 78:12:0006319:5175, расположенную по адресу: <...>, литер А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.3017 по обособленному спору №А56-49308/2013/з.12 обстоятельств, согласно которым долевое строительство спорной квартиры осуществлялось с привлечением денежных средств ФИО3 и в его интересах, последним в полном объеме исполнены обязательства по оплату объекта строительства, по акту спорная квартира по завершению строительства была передана ФИО3

Судом были отклонены доводы конкурсного управляющего должником о том, что у должника право собственности на спорную квартиру возникло в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, как противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Элит Бизнес Лайн» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства управляющего об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ФИО3 с приложенными к нему документами; суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, положенные в основание позиции ФИО3, представленные последним документы оформлены в виде копий; оригиналы документов суду представлены не были; для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на данное имущество; право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, т.е. с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем; отношения между ООО «Конекс» и ФИО3 не относятся к долевому участию, а являются правоотношениями купли-продажи будущей вещи, следовательно, ООО «Конекс» без регистрации за ним права собственности не могло передать спорную квартиру ФИО3 по акту приема-передачи; должник является лицом, обладающим правом на создание объекта недвижимости, титульным владельцем на землю, на которой построен многоквартирный дом; право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленными ФИО3, и их исключении из числа доказательств.

Представитель ФИО3 возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.12.2017 отказал в его удовлетворении, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 07.03.2017 по обособленному спору №А56-49308/2013/з.12 установлены обстоятельства исполнения ФИО3 договора, заключенного с ООО «Конекс», дана квалификация данному договору как договора купли-продажи будущей вещи. В указанном обособленном споре конкурсный управляющий должником не оспаривал представленные ФИО3 документы. Заявление ходатайства об их фальсификации в настоящем споре противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ и, по сути, направлено на иную оценку доказательств, которые уже ранее были исследованы судом в ином споре, при том, что выводы такой оценки участвующими в деле лицами в установленном законе порядке не оспорены.

Представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий решения Невского районного суда от 04.05.2017 по делу №2-2521/17 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2017 по тому же делу, которыми признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО6 и Лай С.Г., право собственности на спорную квартиру признано за ФИО3 Протокольным определением от 11.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе по правилам абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Квалифицирующим обстоятельством, подлежащим доказыванию при предъявлении указанного требования, является нахождение спорного имущества, о признании права собственности на которое заявлено, во владении заявителя требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по обособленному спору №А56-49308/2013/з.12 установлено, что с 06.08.2010 фактическим владельцем спорной квартиры является ФИО3 Указанное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ и субъектного состава участвующих в названном обособленном споре и настоящем споре лиц не доказываются вновь и в соответствии со статьей 16 АПК РФ данный судебный акт является обязательным.

При таких обстоятельствах, подателем жалобы не доказано нахождение спорной квартиры во владении должника, а его утверждение о том, что ФИО3 не может являться владельцем спорной квартиры, так как ООО «Конекс», которое его привлекло к долевому участию в строительстве, само не обладало правом собственности, не соответствует обстоятельствам дела, установленным ранее при рассмотрении иного (указанного выше) обособленного спора. При этом, в указанном обособленном споре установлено, что ООО «Конекс» принимало участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в соответствии с договором №3/А-Б инвестирования долевого строительства жилого дома от 06.03.2008, заключенного с должником, и в силу пункта 1.1 данного договора имело право привлекать третьих лиц к реализации проекта. Только без надлежащего исполнения должником, как застройщиком, своих обязательств (конечная цель – передача объекта инвестору) у ООО «Конекс» отсутствовало бы право передать спорную квартиру в пользу ФИО3 Правоотношения между последним и ООО «Конекс» не затрагивали прав и обязанностей должника, т.к. он не являлся участником их правовых отношений. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, для возникновения права собственности у должника на спорную квартиру в данном случае из обстоятельств дела не следует.

Вопреки доводу подателя жалобы, отсутствие у ФИО3 зарегистрированного права собственности на спорную квартиру также не формирует состав юридических фактов, наличие которых позволяет удовлетворить заявленное конкурсным управляющим должником требование. Регистрации права собственности на недвижимость как первичного, так и производного предшествует обязанность лица, заявляющего о производстве такой регистрации, доказать наличие у него имущественного права на объект. В данном случае названное право ФИО3 доказал цепочкой последовательных действий по его защите в установленном законом порядке, что с учетом известных, установленных в обособленном споре №А56-49308/2013/з.12, обстоятельств было связано с недобросовестными действиями номинального собственника – ФИО6 При этом, порядок защиты в рассматриваемом случае не мог быть определен ФИО3 по своему усмотрению, т.к. нормами права, регламентирующими защиту права собственности, и разъяснениями по их применению установлена последовательность защиты в зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект за третьими лицами (Определение ВС РФ от 10.09.2013 № 20-КГ13-23). Последним звеном цепочки действий ФИО3 по доказыванию того, что он является законным владельцем, являются судебные акты Невского районного суда от 04.05.2017 и Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2017 по делу №2-2521/17 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО6 и Лай С.Г. и о признании права собственности на квартиру за ФИО3

Также не влечет возникновение права собственности на спорную квартиру у должника и правовой режим земельного участка, на котором был возведен многоквартирный дом с расположением в нем спорной квартиры.

Право собственности как вещное право возникает по основаниям, указанным в законе. Указанное подателем жалобы обстоятельство ошибочно связывается с возникновением у него права собственности на спорную квартиру, поскольку последняя не относится к числу самовольных построек, на которые может быть распространен режим права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-49308/2013/призн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева