Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26157/2017) конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2017 года по делу № А56-49308/2013/призн. (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой Виктории Юрьевны о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит Бизнес Лайн» (ИНН 7728247292),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой Виктории Юрьевны о признании за ООО «Элит Бизнес Лайн» права собственности на квартиру № 53, кадастровый номер 78:12:0006319:5175, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 7, корп.2, литер А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.3017 по обособленному спору №А56-49308/2013/з.12 обстоятельств, согласно которым долевое строительство спорной квартиры осуществлялось с привлечением денежных средств Мироненко Д.В. и в его интересах, последним в полном объеме исполнены обязательства по оплату объекта строительства, по акту спорная квартира по завершению строительства была передана Мироненко Д.В.

Судом были отклонены доводы конкурсного управляющего должником о том, что у должника право собственности на спорную квартиру возникло в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, как противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства управляющего об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом Мироненко Д.В. с приложенными к нему документами; суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, положенные в основание позиции Мироненко Д.В., представленные последним документы оформлены в виде копий; оригиналы документов суду представлены не были; для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на данное имущество; право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, т.е. с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем; отношения между ООО «Конекс» и Мироненко Д.В. не относятся к долевому участию, а являются правоотношениями купли-продажи будущей вещи, следовательно, ООО «Конекс» без регистрации за ним права собственности не могло передать спорную квартиру Мироненко Д.В. по акту приема-передачи; должник является лицом, обладающим правом на создание объекта недвижимости, титульным владельцем на землю, на которой построен многоквартирный дом; право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленными Мироненко Д.В., и их исключении из числа доказательств.

Представитель Мироненко Д.В. возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.12.2017 отказал в его удовлетворении, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 07.03.2017 по обособленному спору №А56-49308/2013/з.12 установлены обстоятельства исполнения Мироненко Д.В. договора, заключенного с ООО «Конекс», дана квалификация данному договору как договора купли-продажи будущей вещи. В указанном обособленном споре конкурсный управляющий должником не оспаривал представленные Мироненко Д.В. документы. Заявление ходатайства об их фальсификации в настоящем споре противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ и, по сути, направлено на иную оценку доказательств, которые уже ранее были исследованы судом в ином споре, при том, что выводы такой оценки участвующими в деле лицами в установленном законе порядке не оспорены.

Представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мироненко Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий решения Невского районного суда от 04.05.2017 по делу №2-2521/17 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2017 по тому же делу, которыми признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между Шутовым Н.С. и Лай С.Г., право собственности на спорную квартиру признано за Мироненко Д.В. Протокольным определением от 11.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе по правилам абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Квалифицирующим обстоятельством, подлежащим доказыванию при предъявлении указанного требования, является нахождение спорного имущества, о признании права собственности на которое заявлено, во владении заявителя требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по обособленному спору №А56-49308/2013/з.12 установлено, что с 06.08.2010 фактическим владельцем спорной квартиры является Мироненко Д.В. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ и субъектного состава участвующих в названном обособленном споре и настоящем споре лиц не доказываются вновь и в соответствии со статьей 16 АПК РФ данный судебный акт является обязательным.

При таких обстоятельствах, подателем жалобы не доказано нахождение спорной квартиры во владении должника, а его утверждение о том, что Мироненко Д.В. не может являться владельцем спорной квартиры, так как ООО «Конекс», которое его привлекло к долевому участию в строительстве, само не обладало правом собственности, не соответствует обстоятельствам дела, установленным ранее при рассмотрении иного (указанного выше) обособленного спора. При этом, в указанном обособленном споре установлено, что ООО «Конекс» принимало участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в соответствии с договором №3/А-Б инвестирования долевого строительства жилого дома от 06.03.2008, заключенного с должником, и в силу пункта 1.1 данного договора имело право привлекать третьих лиц к реализации проекта. Только без надлежащего исполнения должником, как застройщиком, своих обязательств (конечная цель – передача объекта инвестору) у ООО «Конекс» отсутствовало бы право передать спорную квартиру в пользу Мироненко Д.В. Правоотношения между последним и ООО «Конекс» не затрагивали прав и обязанностей должника, т.к. он не являлся участником их правовых отношений. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, для возникновения права собственности у должника на спорную квартиру в данном случае из обстоятельств дела не следует.

Вопреки доводу подателя жалобы, отсутствие у Мироненко Д.В. зарегистрированного права собственности на спорную квартиру также не формирует состав юридических фактов, наличие которых позволяет удовлетворить заявленное конкурсным управляющим должником требование. Регистрации права собственности на недвижимость как первичного, так и производного предшествует обязанность лица, заявляющего о производстве такой регистрации, доказать наличие у него имущественного права на объект. В данном случае названное право Мироненко Д.В. доказал цепочкой последовательных действий по его защите в установленном законом порядке, что с учетом известных, установленных в обособленном споре №А56-49308/2013/з.12, обстоятельств было связано с недобросовестными действиями номинального собственника – Шутова Н.С. При этом, порядок защиты в рассматриваемом случае не мог быть определен Мироненко Д.В. по своему усмотрению, т.к. нормами права, регламентирующими защиту права собственности, и разъяснениями по их применению установлена последовательность защиты в зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект за третьими лицами (Определение ВС РФ от 10.09.2013 № 20-КГ13-23). Последним звеном цепочки действий Мироненко Д.В. по доказыванию того, что он является законным владельцем, являются судебные акты Невского районного суда от 04.05.2017 и Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2017 по делу №2-2521/17 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи спорной квартиры между Шутовым Н.С. и Лай С.Г. и о признании права собственности на квартиру за Мироненко Д.В.

Также не влечет возникновение права собственности на спорную квартиру у должника и правовой режим земельного участка, на котором был возведен многоквартирный дом с расположением в нем спорной квартиры.

Право собственности как вещное право возникает по основаниям, указанным в законе. Указанное подателем жалобы обстоятельство ошибочно связывается с возникновением у него права собственности на спорную квартиру, поскольку последняя не относится к числу самовольных построек, на которые может быть распространен режим права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-49308/2013/призн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева