Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) предст. ФИО2 – доверенность от 04.10.2021, ФИО3 – доверенность от 19.08.2021, 2) ФИО4 – паспорт, 3) не явился (извещен), 4) предст. ФИО5 – доверенность от 10.01.2022

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10223/2022) общества с ограниченной ответственностью «Медикологистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-49339/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикологистик» (ОГРН: <***>)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 87»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4; 3) акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка»; 4) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 94 Невского района», 3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 77 Невского района», 4) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 73», 5) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 62», 6) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 46», 7) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 45 Невского района», 8) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Женская консультация № 33», 9) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 25 Невского района», 10) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 9 Невского района», 11) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 8», 12) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6», 13) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер Невского района»

об отмене итогов аукциона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикологистик» (далее – истец, Общество, ООО «Медикологистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 87» (далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о признании недействительными результатов аукциона 0172200004721000030 в электронной форме на определение поставщика на поставку расходных материалов для преаналитической подготовки в 2021 году, проведенного Учреждением, и договора, заключенного по результатам торгов между Учреждением и Предпринимателем, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), являвшееся оператором электронной площадки, на базе которой проводились оспариваемые торги, Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), на которую при проведении оспариваемого аукциона были возложены функции уполномоченного органа, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники оспариваемого аукциона (заказчики).

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Медикологистик» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 18.02.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что после объявления электронного аукциона (реестровый номер извещения 0190200000320014228) и опубликования документации, требования в части обеспечительного платежа были изменены ответчиком в одностороннем порядке; при этом согласно документации об аукционе размер обеспечительного платежа составлял 157113 руб. 83 коп. Таким образом Общество представило обеспечительный платеж в размере, установленном документацией об аукционе, в то время как Предприниматель представил обеспечительный платеж в размере 157113 руб. 84 коп. в нарушение документации об аукционе. Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, заявка Общества была неправомерно возвращена оператором электронной площадки, а в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное отстранение истца от участия в торгах является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представители Учреждения, Предпринимателя и Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2022 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (https://etp.roseltorg.ru) Администрацией (уполномоченным органом) и третьими лицами (заказчиками в совместной процедуре) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для преаналитической подготовки в 2021 году (реестровый номер извещения 0190200000320014228); начальная (максимальная) цена 15711382,80 руб.

Дата и время окончания подачи заявок: 31.03.2021 10:00:00 [GMT +3 Москва] (по местному времени заказчика).

Обществом была подана заявка на участие в закупке на поставку расходных материалов для преаналитической подготовки в 2021 году (ИКЗ: 212781113203278110100100430003250244). Оператором электронной площадки заявка Общества возвращена по причине несоответствия суммы обеспечения заявки в банковской гарантии, а также ответа банка об отсутствии денежных средств в размере обеспечения заявки на специальном счете Общества.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.04.2021 № 0172200004721000030-1 до окончания срока подачи заявок была подана единственная заявка от участника закупки; аукционная комиссия рассмотрела обе части единственной заявки, а также информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 и части 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и приняла решение о заключении контрактов с единственным участником - ИП ФИО4, заявка которого соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ и Документации об аукционе.

Ссылаясь на то, что заявка Общества была необоснованно возвращена, а контракт по итогам спорного аукциона заключен с поставщиком, изделия которого не соответствуют Документации об аукционе, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.02.2022 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

- размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Пунктом 4 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

В конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом) (часть 3 статьи 44-ФЗ).

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке, либо путем предоставления банковской гарантии в порядке, определенном в соответствии с частью 29 настоящей статьи, информация о которой включена в реестры банковских гарантий, предусмотренные статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу части 20 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки, за исключением случая наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, информации о банковской гарантии, выданной участнику закупки для обеспечения такой заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки. При этом в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки, блокирование не осуществляется, о чем банк направляет информацию оператору электронной площадки в течение одного часа с момента получения информации об участнике закупки и о размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента получения от банка указанной информации при совокупности следующих условий:

1) на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, отсутствует информация о банковской гарантии, выданной участнику закупки банком для целей обеспечения заявки.

Согласно подпункту «б» пункта 25 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона осуществляется информационное взаимодействие электронной площадки с реестром банковских гарантий. При этом банковская гарантия признается отсутствующей в таком реестре в случаях несоответствия суммы банковской гарантии размеру обеспечения заявок на участие в закупке, установленному в извещении об осуществлении закупки.

Статьей 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение публикуется уполномоченным органом/заказчиком в ЕИС (https://zakupki.gov.ru), пакет данных которой впоследствии поступает на электронную площадку.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, согласно печатной и электронной версии извещения о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для преаналитической подготовки в 2021 году (реестровый номер извещения 0190200000320014228), размещенной в ЕИС общая сумма обеспечения заявки равна 157113 руб. 84 коп. и складывается из размеров обеспечений заявок, установленных заказчиками (76,08+8806,45+6334,67 +1674,32+4902,78+14394,09+1888,00+6527,30+5578,20+9267,30+13381,91+76669,84+4170,10+3442,80) (том 1 л.д.173-196).

На сайте АО «ЕЭТП» (https://etp.roseltorg.ru) также указан размер обеспечения заявки 157113 руб. 84 коп. (том 2 л.д.6)

При этом, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что сумма банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» от 30.03.2021 № 10144353, представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения заявки, составляла 157113 руб. 83 коп. (том 1 л..д.96).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ оператором электронной площадки (АО «ЕЭТП») заявка Общества правомерно возвращена по причине несоответствия суммы обеспечения заявки в банковской гарантии, а также ответа банка об отсутствии денежных средств в размере обеспечения заявки на специальном счете Общества.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, заявка Общества правомерно возвращена оператором электронной площадки на основании положений частей 18 и 20 статьи 44 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия суммы обеспечения заявки в банковской гарантии, а также ответа банка об отсутствии денежных средств в размере обеспечения заявки на специальном счете Общества, соответственно Общество не может быть признано лицом, незаконно не допущенным к участию в спорных торгах.

Следует отметить, что допуск Общества к участию в аукционе сам по себе не свидетельствует о том, что истец был бы признан его победителем, в связи с чем ссылки на наличие у истца права на взыскание упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что по результатам спорного электронного аукциона между заказчиками и Предпринимателем были заключены контракты на поставку расходных материалов сроком исполнения до 31.12.2021, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела Предпринимателем документами.

Таким образом, поскольку публичная потребность в поставках расходных материалов для преаналитической подготовки в 2021 году для нужд учреждений здравоохранения в ходе исполнения заключенных в Предпринимателем контрактов была удовлетворена, возможность проведения повторной закупки на поставку тех же материалов на тех же условиях отсутствует, то избранный истцом способ защиты в любом случае не повлечет восстановления его прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.02.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу № А56-49339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикологистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас