Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-49351/2021,

				у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент плюс», адрес:

ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 879 360 руб. задолженности по договору поставки от 29.07.2020 № 451152/9/127015-Д (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод судов о том, что поставленное Обществом оборудование не относится к тепломеханическому или электротехническому, сделан при неправильном определении предмета доказывания; Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и подряда; в цену Договора входит стоимость ремонтной документации; требование Общества об оплате продукции не подлежало удовлетворению ввиду ненаступления обязательства Компании по оплате; в связи с удовлетворением иска на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере затрат на разработку и

[A1] передачу ремонтной документации; условие о разработке и предоставлении спорных документов не нарушает и не противоречит требованиям действующего законодательства; ссылка в Договоре на то, что спорные документы должны быть разработаны и оформлены в соответствиями с требованиями СТО 1.1.1.01.003.1075-2019 и СТО 1.1.1.01.003.1074-2015, является определением состава и структуры разрабатываемой документации; письмом от 12.01.2022 № 11-22.3/460-39 Ростехнадзор подтвердил обоснованность закупки Компанией ремонтной документации при поставке грузоподъемных механизмов с учетом специфики объекта использования (атомная станция).

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, предметом которого является поставка поставщиком грузоподъемных механизмов (далее – продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка продукции по Договору осуществляется силами поставщика в адрес грузополучателя – филиала Компании (акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция»). Грузополучатель осуществляет приемку продукции в установленном Договором порядке.

Цена Договора составила 879 360 руб. (пункт 2.1 Договора).

В цену Договора входит налог на добавленную стоимость, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, стоимость ремонтной документации (пункт 2.2 Договора).

Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет в адрес грузополучателя (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик обеспечивает предоставление грузополучателю следующих документов: товарные накладные (ТОРГ-12); счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; товарно-транспортные накладные (1- Т); паспорт; руководство по эксплуатации; руководство по монтажу; сертификат соответствия используемых материалов; гарантийный талон; сертификат соответствия на изделие (кран гидравлический); ремонтная документация; ТУ на ремонт оборудования, оформленные, согласованные, утвержденные и введенные в действие в соответствии с требованиями

СТО 1.1.1.01.003.1075-2019; технологическую документацию на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования, оформленную, согласованную, утвержденную и введенную в действие в соответствии с требованиями СТО 1.1.1.01.003.1074-2015; ведомость ЗИП (групповых ЗИП) на капитальный, средний и текущий ремонт (техническое обслуживание) по ГОСТ 2.602-2013, оформленные по ГОСТ 2.610-2006;

[A2] сборочный чертеж изделия по ГОСТ 2.102-2013, оформленный по ГОСТ 2.10973; спецификации сборочных единиц по ГОСТ 2.102-2013, оформленные по ГОСТ 2.106-96; таблицы контроля качества основного металла, сварных соединений и наплавок оборудования, оформленные по ОСТ 108.004.10-86; чертежи деталей, имеющих срок служб меньше срока службы изделия, по ГОСТ 2.102-2013, оформленные по ГОСТ 2.109-73; схемы, оформленные по ГОСТ 2.701-2008; техническую документацию (руководство по эксплуатации и тому подобное) на поставляемые комплектно с оборудованием средства оснащения ремонта, контроля и измерений, средства технического диагностирования по ГОСТ 2.602-2013.

Поставляемая продукция должна соответствовать предусмотренным Договором нормативным техническим документам, ГОСТам, техническим условиям и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя (пункт 3.4 Договора).

В документах на продукцию, содержащую или не содержащую драгоценные металлы, поставщик обязан указывать соответственно сведения о содержании драгоценных металлов или сделать запись об их отсутствии (пункт 3.5 Договора).

Невыполнение требования пунктов 3.3 – 3.5 Договора является основанием для отказа покупателя от получения продукции до устранения несоответствий и выполнения поставки/отгрузки в соответствии с требованиями Договора (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель в срок не позднее 10 дней с даты подписания транспортной накладной обязан провести приемку продукции по количеству и ассортименту, обеспечить условия для проведения входного контроля (ВК) продукции по качеству с оформлением акта ВК продукции.

Обнаруженные в результате приемки продукции (ВК) замечания, отступления от требований конструкторской и технологической документации (несоответствия) указываются в акте ВК (пункт 4.2 Договора).

В случае выявления несоответствия по качеству поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации поставщик устраняет замечание или несоответствие или заменяет соответствующую документацию и/или товаросопроводительную документацию в течение 10 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами (пункт 4.3 Договора).

Срок прибытия представителя поставщика для участия в подписании акта ВК с замечаниями и несоответствиями – 10 дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове (пункт 4.4 Договора).

В случае неявки представителя поставщика в установленный в пункте 4.4 Договора срок или срок, указанный в вызове, составление акта ВК с замечаниями и несоответствиями осуществляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 4.5 Договора).

Оплата поставленной продукции производится покупателем не позднее 15 рабочих дней с даты подписания покупателем/грузополучателем положительного акта ВК после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также оригиналов всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур и иной относящейся к продукции документации (пункт 5.1 Договора).

В спецификации к Договору Общество и Компания согласовали поставку продукции (таль ручная червячная передвижная, грузоподъемность 5 т; таль ручная червячная передвижная грузоподъемность 1 т, ГОСТ 28408-89; кран гидравлический SС 500; таль ручная червячная передвижная, грузоподъемность

[A3] 3,2 т).

В исковом заявлении указано, что Общество поставило указанную продукцию, однако в ходе ее приемки сотрудники грузополучателя в устной форме сослались на то, что товар должен быть передан совместно со следующей ремонтной документацией: ТУ на ремонт оборудования, оформленные, согласованные, утвержденные и введенные в действие в соответствии с требованиями стандарта организации - СТО 1.1.1.01.003.10752019; технологической документацией на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования, оформленной, согласованной, утверждённой и введенной в действие в соответствии с требованиями стандарта СТО 1.1.1.01.003.1074-2015; таблицами контроля качества основного металла, сварных соединений и наплавок оборудования, оформленные по стандарту ОСТ 108.004.10-86. Ввиду указанных замечаний положительный акт ВК грузополучателем не подписан.

В претензии от 08.02.2021 № 5 Общество, указав на необоснованность ссылки представителей грузополучателя на необходимость передать со спорным товаром перечисленную документацию, просило Компанию оплатить стоимость поставленного товара (879 360 руб.).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факты надлежащего исполнения Обществом в рамках Договора обязательств по поставке продукции и ее неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 469 и 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют условиям договора купли-продажи.

Как следует из статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными

[A4] правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьи 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Факт поставки Обществом продукции по Договору установлен судами, следует из материалов дела и Компанией в кассационной жалобе не оспорен.

Рассмотрев обоснованность требования Компании от Общества при поставке продукции по Договору представить ТУ на ремонт оборудования, оформленные, согласованные, утвержденные и введенные в действие в соответствии с требованиями стандарта организации - СТО 1.1.1.01.003.10752019; технологическую документацию на проведение регламентного технического обслуживания и ремонта оборудования, оформленную, согласованную, утверждённую и введенную в действие в соответствии с требованиями стандарта СТО 1.1.1.01.003.1074-2015; таблицы контроля качества основного металла, сварных соединений и наплавок оборудования, оформленные по стандарту ОСТ 108.004.10-86, суды признали его неправомерным, указав на то, что указанная документация не является документами, относящимися к поставленным Обществом по Договору грузоподъемным механизмам, поставленное оборудование может использоваться без перечисленной документации, в связи с чем отказ Компании оплатить поставленный товар является незаконным.

Указание Компании на пункт 2.2 Договора, из которого следует, что стоимость ремонтной документации входит в цену Договора, кассационным судом отклоняется как неопровергающая выводы судов.

Ссылка Компании на письмо Ростехнадзора от 12.01.2022 № 11-22.3/46039 не принимается кассационной инстанцией, так как апелляционным судом отказано Компании в приобщении данного письма к материалам дела ввиду того, что оно направлено после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в

[A5] связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-49351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова