Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Адлерхлеб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу №А56-49358/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо», место нахождения: 352922, Краснодарский край, Армавир, улица Воровского, дом 57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Адлерхлеб», место нахождения: 354340, Краснодарский край, Сочи, улица Гастелло, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании суммы задолженности в размере 167 625 руб., 61 183 руб. 13 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2015 решение суда от 23.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что спорный товар не заказывал, кроме того товар оплачен другим юридическим лицом.

В отзыве Компания просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до 01.10.2015, в котором ответчик ссылается на то, что из-за стихии, произошедшей 25.06.2015 на территории Сочи на предприятии сложилась сложная ситуация.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем, ходатайство Общества подлежит отклонению.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного от 14.06.2012 № 14,06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять масло подсолнечное прессовое нерафинированное 1 сорта (далее - товар) партиями, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 3.1 договора цена и порядок оплаты по каждой партии товара согласовываются в Приложениях.

Истцом в соответствии с условиями договора по транспортной накладной от 15.06.2012 поставлен и передан в собственность ответчика товар - масло подсолнечное.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, задолженность в размере 167 625 руб. не погашена.

Компания направила в адрес Общества претензию об оплате долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела № А32-33190/2012 Арбитражным судом Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинский хлебокомбинат» к Компании (истцу по настоящему делу) о взыскании суммы предварительной оплаты, где третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество (ответчик по настоящему делу), установлено, что поставка товара по транспортной накладной от 15.06.2012 была осуществлена не в адрес ООО «Сочинский хлебокомбинат», а в адрес Общества.

Решение суда от 18.03.2013 по делу № А32-33190/2012 было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По транспортной накладной от 15.06.2012 на поставку товара - масла подсолнечного нерафинированного весового, масса груза: нетто 4470 кг, подписанной представителем ответчика - ФИО1, действовавшим на основании доверенности, выданной ответчиком, товар передан Обществу.

Поскольку факт поставки и передачи спорного товара ответчику подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащей оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 167 625 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что пунктом 5.2 договора, стороны согласовали, что за нарушение покупателем сроков оплаты Товара, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 20.06.2014 в размере 61 183 руб. 13 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Таким образом, поскольку судебный акт вынесен в пользу истца и расходы на представителя документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 28.05.2015 №1400 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Адлерхлеб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № №А56-49358/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Адлерхлеб» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Адлерхлеб» (место нахождения: 354340, Краснодарский край, Сочи, улица Гастелло, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов