Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19813/2017 ) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-49365/2016 (судья М.И. Денесюк), принятое

по иску ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВОЛОГОДСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – АО «Группа компаний «ВЛП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 69 141,26 рублей пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж/д сообщении, принятых в Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж/д сообщения (далее – Условия перевозки).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 56 899,50 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято судом

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-33752/2015.

Определением от 02.12.2016 суд возобновил производство по делу № А56-49365/2016 в судебном заседании 06.06.2017 и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 36 474,18 рублей, исходя из даты окончания перевозки согласно ведомостям подачи/уборки вагонов. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой.

ОАО «РЖД» считает, что судом при вынесении решения неправомерно не применена позиция ОАО «РЖД», основанная на положениях Условий перевозок пассажиров, багажа, товара багажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении и Таможенного кодекса Таможенного союза, а также доводы об увеличении срока доставки по накладной 752690 в связи с задержкой вагона в пути следования для исправления технической неисправности. Истцом при рассмотрении дела не доказан факт и период просрочки доставки вагонов по спорным накладным. В представленных Истцом накладных, по которым спорные вагоны следовали по территории Республики Финляндия, сведения о расстоянии перевозки по территории Республики Финляндия отсутствуют. По накладной 7S2690 не учтено, что вагон отцеплялся в пути следования по причинам, возникшим не по вине перевозчика. О причинах задержки вагона по накладной X» 752690, а также о продолжительности задержки проставлена отметка в накладной и составлен акт общей формы. По накладной 7S2690 не учтено, что вагон отцеплялся в пути следования по причинам, возникшим не по вине перевозчика. Вагон № 54226923 по отправке X» 752690 был задержан на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги по причине исправления технической неисправности

О причинах задержки вагона по накладной X» 752690, а также о продолжительности задержки проставлена отметка в накладной и составлен акт общей формы. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторонами проводилась сверка, судебные заседания откладывались до рассмотрения судом кассационной инстанции дел по схожим обстоятельствам. Истцом представлялся расчет по требованиям, ответчик возражал.

23.11.2017 от истца поступил частичный отказ от исковых требований по накладной 752690 в размере 1 228,74 рублей.

Ответчик настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении иска отказать, против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал.

Проверяя заявленный истцом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано действующим на основании доверенности, которой предусмотрено полномочие указанного лица на отказ от заявления, отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд принимает в отказ от указанной части исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в 2015 году ответчик осуществлял возврат порожних вагонов, направленных в адрес истца акционерными обществами «ЮПМ-Кюммене» и «Стора Энсо» («UPM-KymmeneOy» и «StoraEnsoOyj», Финляндская Республика), что подтверждается ж.д. накладными №№ 752690, 752937, 751629, 751578, 753153, 754233, 754248, 753629, 753731, 753730, 753499, 754149, 754148, 754234, 700653, 750291, 751249, 750412, 750413, 751250, 750616, 751252.

Полагая, что ОАО «РЖД» нарушены сроки доставки указанных вагонов истец направил в адрес ответчика претензии от 05.10.2015 №№ 2362-2364, 2366-2367, от 11.11.2015 №№ 2611-2618, от 23.11.2015 № 2673, от 23.09.2015 № 2237, от 10.09.2015 №№ 2109-2114 и 2128 с требованием уплатить возмещение за просрочку доставки груза в соответствии с Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении, принятыми в Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005.

Поскольку ответчик оставил названные претензии без удовлетворения, АО «Группа компаний «ВЛП» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал из обоснованными по праву.

В спорный период отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, регулировались Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении, принятыми в городе Хельсинки 25.04.2005-26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д. сообщения (далее - Условия).

Согласно параграфу 1 статьи 32 Условий за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение, исходя из провозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку, в размере:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 13 Условий срок доставки грузов повагонными или контейнерными отправками определяется на весь путь следования груза и включает в себя срок на прием к перевозке и выдачу груза (1 сутки), а также срок на перевозку - 1 сутки на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с грузовой скоростью), либо на каждые начатые 320 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с большой скоростью).

На основании параграфа 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно за расстояние по каждой из участвующих в перевозке железных дорог только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге большей скоростью.

В силу параграфа 3 статьи 32 Условий сроки доставки груза устанавливаются за путь следования, определенный в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Условий; претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

Параграфом 2 статьи 12 Условий предусмотрено, что по общему правилу плата за перевозку груза исчисляется за кратчайшее расстояние в направлении через те пограничные станции, которые указаны отправителем в графе 7 накладной "Пограничные станции".

Железная дорога страны отправления, принявшая к перевозке груз, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования до выдачи его получателю; железная дорога страны назначения, принимая груз вместе с перевозочными документами от железной дороги страны отправления, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (статья 24 Условий).

По смыслу приведенных норм срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью.

По общему же правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 3 статьи 32, параграфа 2 статьи 12 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части. Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки.

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 33 и параграфам 1 - 3 статьи 34 Условий с момента выдачи получателю накладной ему принадлежит право предъявления претензий, а также исков, основанных на договоре перевозки, которые должны быть предъявлены к железной дороге страны назначения.

При этом в соответствии с параграфом 3 статьи 32 Условий претензия о возмещении за просрочку в доставке предъявляется к железной дороге только в том случае, когда не был соблюден общий срок доставки груза.

В силу статей 37 и 38 Условий железная дорога, уплатившая на основании Условий возмещение за просрочку в доставке груза, имеет право регрессного требования к другой участвовавшей в перевозке железной дороге, если просрочка в доставке допущена по вине такой дороги либо по вине обеих дорог.

Таким образом, по общему правилу требование об уплате возмещения за нарушение общего срока доставки груза предъявляется к одной из дорог исходя из общего расстояния перевозки, при этом в случае, если такая дорога невиновна в просрочке, она имеет право регресса к дороге, по чьей вине допущена просрочка.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в настоящем случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью. Для правильного разрешения спора необходимо установить общий срок доставки.

Суд апелляционной инстанции признает дополнительно представленные истцом документы допустимыми и достаточными для подтверждения общего расстояния перевозки, в том числе по территории Финляндской Республики.

АО "Группа компаний "ВЛП" в обоснование иска ссылалось на вину ОАО "РЖД" в нарушении сроков доставки вагонов.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет возмещения по каждой из спорных железнодорожных накладных исходя из общего срока доставки, общего расстояния перевозки по российским и финским железным дорогам и провозной платы, уплаченной им за перевозку по российским железным дорогам.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "РЖД" утверждала, что истец не учел расстояние, пройденное по железным дорогам Республики Финляндия, не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расстояние перевозки и размер провозной платы по территории Финляндии.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что стороны имеют длительные отношения, в области железнодорожных перевозок. Перечень станций, с которых в адрес АО "Группа компаний "ВЛП" отправляются вагоны из Республики Финляндия, ограничен и повторяется. Сторонам известны соответствующие расстояния на территории Республики Финляндия. Между сторонами рассмотрено значительное количество споров по схожим предмету и основаниям, и расстояние между соответствующими станциями не раз устанавливалось судами.

Истец представил в суд данные о времени движения вагонов: по территории Финляндии - ж/д накладные прохождения вагонов по территории Финляндии, распечатки электронных накладных из системы Этран; по территории Российской Федерации - ж/д накладные.

АО "Группа компаний "ВЛП" в подтверждение информации, содержащейся в электронных железнодорожных накладных, о дате приема груза к перевозке с территории Финляндии, дополнительно представило в суд апелляционной инстанции копии ж/д накладных по каждой отправке: движение вагонов по территории Российской Федерации и территории Финляндии.

Копии документов, представленных истцом, подтверждают расстояние движения по территории Финляндской Республики, период движения вагонов по территории Финляндской Республики, дата принятия вагонов станцией погранперехода на территории Российской Федерации с территории Финляндской Республики; время движения и расстояние движения вагонов по территории Финляндской Республики.

Указанные в названных документах сведения необходимы и достаточны для расчета нормативного срока доставки по общему пути следования.

Представленными финскими партнерами АО "Группа компаний "ВЛП" ж/д накладные содержат все отметки на двух языках: русском и финском.

При этом ОАО "РЖД" документально не опровергло представленные АО "Группа компаний "ВЛП" доказательства расстояния, пройденного вагонами по финским железным дорогам.

В случае доставки груза одной скоростью, как в рассматриваемом случае, для расчета следует брать также общий размер провозной платы. Между тем, очевидно, что провозная плата по территории Российской Федерации не может превышать общую провозную плату за всю перевозку. Начисление неустойки на меньшую сумму является правом истца и не может свидетельствовать о нарушении прав ОАО "РЖД".

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по делу N А56-20766/2016.

Также ОАО "РЖД" ссылается на то, что перевозимые порожние вагоны не являются грузом и правила статьи 32 Условий не могут быть применены.

Данный довод подлежит отклонению в силу того, что в соответствии с параграфом 4 статьи 5 Условий порожние вагоны относятся к грузам на своих осях (железнодорожный подвижной состав). При этом наличие иной возможности для перевозки порожних вагонов, кроме как по железной дороге, ответчиком не доказано. В данном случае порожние вагоны надлежит считать грузом.

Указанный вывод апелляционного суда поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 03.11.2017 по делу N А56-40246/2016.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2012 N 12544/11, сославшись на параграф 5 статьи 13 Условий, сделал вывод о том, что прибытие на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончен. Этот путь продолжается до тех пор, пока вагон не будет подан под выгрузку (погрузку) на подъездной путь.

Сторонами не оспаривается, что подача вагонов получателю осуществлялась локомотивом ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в свою очередь не ссылалась и не представляла доказательств вины грузополучателя в том, что выдача вагона произошла позже его прибытия на станцию.

Согласно параграфу 1 статьи 25 Условий железная дорога несет ответственность за просрочку доставки до выдачи груза получателю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае расстояние, пройденное по территории Республики Финляндии (от 17 до 98 км), не может оказать влияния на общий срок доставки, он по приведенным отправкам не изменится.

Следует также отметить, что стороны имеют длительные отношения, в области железнодорожных перевозок. Перечень станций, с которых в адрес Общества отправляются вагоны из Республики Финляндия, ограничен и повторяется. Сторонам известны соответствующие расстояния на территории Республики Финляндия. Между сторонами рассмотрено значительное количество споров по схожим предмету и основаниям, и расстояние между соответствующими станциями не раз устанавливалось судами. При этом Дорога не оспаривала представленные Обществом доказательства расстояния, пройденного вагонами по финским железным дорогам.

Ответчиком не оспаривается, что между Обществом и Дорогой подписано соглашение от 10.01.2012 N 0Д107-460/12 об электронном обмене данными, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, документы подписываются электронной цифровой подписью уполномоченными представителями сторон. Собственником указанной системы является Дорога.

Обществом представлены в материалы дела соответствующие электронные железнодорожные накладные, составленные Дорогой в системе ЭТРАН, из которых усматривается дата отправления со станции финских железных дорог.

Накладные по перевозкам по территории российских железных дорог в отношении тех же отправок содержат календарный штемпель пограничной станции.

При этом Дорога в суде первой инстанции и не оспаривала даты начала перевозок.

Возражения ОАО "РЖД" опровергаются представленными истцом доказательствами либо основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования АО "Группа компаний "ВЛП" подлежат удовлетворению с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-49365/2016 , изменить.

Принять отказ акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» от исковых требований в размере 1 288,44 рублей. Производство по делу в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» 35 245,74 рублей пени и 2 000,00 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» 766,00 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4711 от 27.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян