Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 04.07.2023), представителя финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 06.02.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-49368/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.02.2023 и постановление от 14.06.2023 в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не выявил.

ФИО1 полагает, что последовательное наращивание кредиторской задолженности нельзя квалифицировать как недобросовестное поведение.

По мнению подателя жалобы, поведение должника не является противоправным.

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился 11.11.2022 в суд с ходатайством о завершении реализации имущества и отказе в применении к должнику правил об освобождении от ответственности по обязательствам.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на выполнение всех мероприятий в деле о банкротстве должника, а также на недобросовестное поведение должника: наращивание кредиторской задолженности без реальной возможности ее погашения и непредставление информации о расходовании заемных денежных средств; сокрытие источников дохода, в том числе на оплату услуг адвоката; непринятие мер по трудоустройству; частое совершение заграничных поездов во время проведения процедуры банкротства при отсутствии источника дохода; необоснованное исключение из конкурсной массы прожиточного минимума; совершение сделки с целью вывода активов должника, которая в дальнейшем была признана судом недействительной; непредставление ответов на запросы финансового управляющего; предоставление ложных сведений финансовому управляющему об активах должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего и не нашел оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим был оспорен ряд сделок, совершенных должником в преддверии несостоятельности с заинтересованным лицом. По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признан недействительным брачный договор.

Также судами установлен факт получения должником денежных средств из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума в отсутствие на то оснований.

Судами принято во внимание, что должник не дал пояснений относительно источника денежных средств на оплату адвокатских услуг и систематических выездов за границу, кроме того, не представил доказательства расходования заемных денежных средств на нужды подконтрольных ему компаний.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Злостное уклонение от уплаты задолженности (в том числе путем сокрытия активов через заключение брачного договора), наращивание долгов без намерения их погасить и сокрытие информации об источниках дохода, расходовании денежных средств от финансового управляющего и суда правильно квалифицированы судами как недобросовестное поведение, не позволяющее ФИО1 рассчитывать на списание долгов посредством процедуры банкротства.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-49368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко