Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18467/2017) ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-4936/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ФИО7

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита",

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО8

о признании недействительными решения, записи

установил:

Участник ООО "Орбита" (далее - Общество) ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.12.2016 в части освобождения от должности генерального директора Общества ФИО9 и назначения на указанную должность ФИО8 и о признании недействительной записи от 13.01.2017 ГРН 2177847117457, внесенной Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Истец указывает, что Обществом был нарушен установленный законом порядок созыва ВОСУ, а принятое на нем без его участия решение от 30.12.2017 г., послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Имевшие место нарушения при созыве и проведении 30.12.2016 г. ВОСУ явились существенным ущемлением прав ФИО7 как участника общества.

Истец указывает, что, невзирая на подлежащие применению нормы действующего законодательства п. 1 ст. 32, п.п. 1, 2 ст. 36, п. 1 ст. 43, Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 181.3, подп. 1 п. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5, ГК РФ, суд использовал для нормативного обоснования вынесенного решения п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому «в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска в части требований к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи ГРН 2177847117457 от 13.01.2017.

От генерального директора ООО «Орбита» ФИО7 поступило заявление о признании иска.

Представитель ООО "Орбита" возражал против частичного отказа истцом от исковых требований, а также против заявления генерального директора ООО «Орбита» ФИО7 о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО8 возражал против принятия судом отказа от иска и признания исковых требований, поступивших от генерального директора ООО «Орбита» ФИО7, а также против доводов апелляционной жалобы.

Инспекция не возражала против принятия судом отказа от иска в части требований к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи ГРН 2177847117457 от 13.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО7 от иска в части требований к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи ГРН 2177847117457 от 13.01.2017.

Признание иска, поступившее от генерального директора ООО «Орбита» ФИО7, судом апелляционной инстанции не может быть принято, учитывая существование корпоративного конфликта в Обществе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит доля, составляющая 40% в уставном капитале Общества.

Как следует из имеющегося в деле протокола, внеочередным общим собранием участников Общества 30.12.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9 и об избрании генеральным директором ФИО8

На основании документов, представленных Обществом 30.12.2016 в Инспекцию, последней 13.01.2017 принято решение № 186216А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, у ФИО9 и о возникновении таких полномочий у ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177847117457.

ФИО7, ссылаясь на то, что не принимал участия в вышеуказанном общем собрании и не извещался в установленном порядке о его проведении, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п.4 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В материалы настоящего дела представлены доказательства направления ФИО7 уведомления о проведении общего собрания 30.12.2016 г. с соблюдением всех требований, предусмотренных ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом не оспаривается факт направления ему 30.11.2016 уведомления о проведении 30.12.2016 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО10 по адресу: <...> внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня, включающей вопросы о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9 и об избрании единоличного исполнительного органа (л.д. 67, 68).

Поскольку общее собрание, состоявшееся 30.12.2016 созвано с соблюдением порядка, установленного пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, в силу пункта 5 названной статьи данное собрание являлось правомочным.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 37 Закона при их принятии.

Принятие общим собранием участников Общества оспариваемого решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждены в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем нотариального удостоверения.

Ссылка истца в обоснование доводов о ненадлежащем извещении его о проведении общего собрания на справку временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11 от 30.12.2016 (исх. № 381) обоснованно отклонена судом, поскольку из данного документа следует, что 30.12.2016 ФИО8 отозвано заявление, поданное им 23.12.2106 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 30.12.2016.

При этом доказательства извещения истца лицом, созывающим общее собрание, о проведении его по адресу, отличному от адреса, указанного в уведомлении от 30.11.2016, либо об отмене решения о проведении собрания, суду не представлены.

Оснований полагать, что в указанное в уведомлении от 30.11.2016 время истец явился по адресу, содержащемуся в этом уведомлении, однако фактически собрание проведено по иному адресу, исходя из материалов дела, не имеется.

ФИО7 указывает на то, что оспариваемое решение является недействительным, ввиду его проведения иным нотариусом по адресу, указанному в уведомлении. Однако, рассматриваемое нотариальное действие может быть совершено любым нотариусом в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества (статьи 13, 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, из материалов дела не следует, что при подготовке и проведении 30.12.2016 общего собрания участников Общества допущены нарушения прав и законных интересов истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным в соответствии с нормами статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона у суда не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ФИО7 от иска в части требований к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи ГРН 2177847117457 от 13.01.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-4936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало