Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26709/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-49389/2017 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 12462.036.1 от 28.10.2011 за август 2015 по разнице в тарифах (субсидии) в размере 7 148, 69 руб., по договору теплоснабжения в горячей воде № 12005.036.1 от 15.12.2010 за август 2015 по разнице в тарифах (субсидии) в размере 1 048, 41 руб., по договору № 13627.040.5 от 01.06.2014 за август 2015 по разнице в тарифах (субсидии) в размере 3 790, 51 руб., по договору теплоснабжения в горячей воде № 11960.037.1 от 01.12.2010 за август 2015 по разнице в тарифах (субсидии) в размере 5 441,82 руб., по договору теплоснабжения в горячей воде № 12329.037.1 от 01.07.2011 за август 2015 по разнице в тарифах (субсидии) в размере 2 605, 64 руб., по договору теплоснабжения в горячей воде № 12017.037.1 от 01.12.2010 за август 2015 по разнице в тарифах (субсидии) в размере 1 796, 07 руб., по договору теплоснабжения в горячей воде № 11958.037.1 от 01.12.2010 за август 2015 по разнице в тарифах (субсидии) в размере 155, 48 руб. и по договору теплоснабжения в горячей воде № 11959.037.1 от 01.12.2010 за август 2015 по разнице в тарифах (субсидии) в размере 155, 48 руб.

Решением суда от 25.09.2017 г. (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Комитет указывает, что меры государственной поддержки предоставляются Комитетом, как главным распорядителем средств бюджета, получателю субсидии, которым является в 2015, 2016, 2017 годах РСО, в данном случае ГУП «ТЭК СПб», при соблюдении условий предоставления субсидии и предоставления в Комитет и ГУП ВЦКП «ЖХ» подтверждающих документов (расчетов сумм субсидий на возмещение выпадающих доходов для авансирования субсидий, отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов, актов сверок об объемах тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов.В спорном периоде - август 2015 при определении объема отпущенной тепловой энергии истец, в нарушение статьи 157 ЖК РФ, применил способ расчета «по нормативу/расчет» в следующих договорах №№ 12462.036.1, 11960.037.1, 12017.037.1. В договорах №№ 11958.037.1, 11959.037.1 истцом в нарушение ст. 157 ЖК РФ применен способ определения объема потребленного ресурса «расчет». Правового обоснования исковых требований к Санкт-Петербургу, в лице Жилищного комитета исковое заявление не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и Акционерным обществом «Славянка» (далее - Третье лицо) заключены договоры № 12462.036.1 от 28.10.2011, № 12005.036.1 от 15.12.2010, № 13627.040.5 от 01.06.2014, №11960.037.1 от 01.12.2010, № 12329.037.1 от 01.07.2011, № 12017.037.1 от 01.12.2010, № 11958.037.1 от 01.12.2010, № 11959.037.1 от 01.12.2010.

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательство подавать Третьему лицу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Третье лицо обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За август 2015 Истцом по договору № 12462.036.1 от 28.10.2011 поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 683,11 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 7 184,69 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 2 498,42 руб.

Задолженность по разнице в тарифах за август 2015 по договору № 12462.036.1 от 28.10.2011 составляет 2 498,42 руб.

За август 2015 Истцом по договору № 12005.036.1 от 15.12.2010 поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 412,99 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 048,41 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 364,58 руб.

Задолженность по разнице в тарифах за август 2015 по договору № 12005.036.1 от 15.12.2010 составляет 364,58 руб.

За август 2015 Истцом по договору № 13627.040.5 от 01.06.2014 поставлена тепловая энергия на общую сумму 14 690,89 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 10 900,38 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 3 790,51 руб.

Задолженность по разнице в тарифах за август 2015 по договору № 13627.040.5 от 01.06.2014 составляет 3 790,51 руб.

За август 2015 Истцом по договору № 11960.037.1 от 01.12.2010 поставлена тепловая энергия на общую сумму 21 090,89 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 15 649,07 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 5 441,62 руб.

Задолженность по разнице в тарифах за август 2015 по договору № 11960.037.1 от 01.12.2010 составляет 5 441,62 руб.

За август 2015 Истцом по договору № 12329.037.1 от 01.07.2011 поставлена тепловая энергия на общую сумму 10 098,69 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 7 493,05 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 2 605,64 руб.

Задолженность по разнице в тарифах за август 2015 по договору № 12329.037.1 от 01.07.2011 составляет 2 605,64 руб.

За август 2015 Истцом по договору № 12017.037.1 от 01.12.2010 поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 961,03 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 5 164,96 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 1 796,07 руб.

Задолженность по разнице в тарифах за август 2015 по договору № 12017.037.1 от 01.12.2010 составляет 1 796,07 руб.

За август 2015 Истцом по договору № 11958.037.1 от 01.12.2010 поставлена тепловая энергия на общую сумму 622, 25 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 466,77 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 155,48 руб.

Задолженность по разнице в тарифах за август 2015 по договору № 11958.037.1 от 01.12.2010 составляет 155,48 руб.

За август 2015 Истцом по договору № 11959.037.1 от 01.12.2010 поставлена тепловая энергия на общую сумму 622, 25 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 466,77 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 155, 48 руб.

Задолженность по разнице в тарифах за август 2015 по договору № 11959.037.1 от 01.12.2010 составляет 155, 48 руб.

Общий размер задолженности составил 16 808,00 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014г. № 569-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс, Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2077,92 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014г. № 596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222 «О Порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» предоставление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету статьей расходов «Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским».

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 № 179 «О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2013 году (далее - Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Перечисление субсидий осуществляется Комитетом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей «межтарифной разницы» является Санкт-Петербург в лице Комитета.

Разница в тарифах является прямым следствием регулирования тарифов на тепловую энергию, и установления для истца тарифа ниже экономически обоснованного.

В соответствии со статьями 78 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-49389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов