Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27432/2017) АО "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-49392/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению АО "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3-и лица: 1) Акционерное общество "Аэропорт Архангельск", 2) Акционерное общество "Международный аэропорт «Шереметьево»

об оспаривании предписаний

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время – акционерное общество) «Нордавиа – региональные авиалинии» (далее – заявитель, Общество, АО «Нордавиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, Служба) о признании недействительными предписаний № 14 от 15.04.2016, № 05.13-12 от 15.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Аэропорт Архангельск", акционерное общество "Международный аэропорт «Шереметьево».

Решением суда от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: предписание № 14 от 15.04.2016 признано недействительным полностью, предписание № 05.13-12 от 15.04.2016 признано недействительным в части нарушения пунктов 5.6.12, 5.23, 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования № 40). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Нордавиа» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным предписания №05.13-12 от 15.04.2016 в части, касающейся пунктов 5.6.6, 5.31 Требований № 40.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неполучения и непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), заявитель не обосновал, что соответствующие сведения объективно было невозможным получить (запросить) при рассмотрении спора в суде первой инстанции, кроме того, представленные документы содержат лишь мнения и интерпретацию законодательства иными лицами.

Служба и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 на основании распоряжения от 10.03.2016 № 92-р была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, международных договоров в области гражданской авиации, в том числе в части обеспечения авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, а также в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В ходе проведения проверки установлено, что АО «Нордавиа» совершило нарушения, выразившееся в неисполнении обязательных требований обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, установленных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности), Требованиями №40, Федеральными авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 13.08.2015 N 246 (далее - Правила №246), а именно:

1. В нарушение требований пункта 5.6.6 Требований № 40 в плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее также – ТС) Боинг 737-500 в качестве приложения отсутствует приложение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС;

2. В нарушение требований пункта 5.6.12 Требований № 40 в плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Боинг 737-500 в качестве приложения отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

3. В нарушение требований пункта 5.15 Требований № 40 не осуществляется информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на ТС какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся;

4. В нарушение требований пункта 5.23 Требований № 40 не созданы посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности;

5. В нарушение требований пункта 5.24 Требований № 40 в субъекте не обеспечено накопление, обработка и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

6. В нарушение требований пункта 5.31 Требований № 40 в субъекте не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

7. В нарушение требований пункта 7 Правил № 246 в организационной структуре ЗАО «Нордавиа» не указаны должности и подчиненность ведущих специалистов по работе с претензиями.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 15.04.2016 № 4 и выданы предписания №14 от 15.04.2016 со сроком исполнения – до 10.05.2016, № 05.13-12 от 15.04.2016, которым предписано принять меры по устранению нарушений и приведению деятельности Общества в соответствие с требованиями, установленными нормативными правовыми актами в области транспортной безопасности на воздушном транспорте, со сроком исполнения – до 17.10.2016.

По выявленным фактам нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 № 191/АП-05/2016Пр, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2016 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 191/АП-05/2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу № А05-5303/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене указанного постановления Службы отказано.

В настоящем деле Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривает предписания Управления.

Суд первой инстанции при принятии решения в обжалованной заявителем части требований обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5.6.6 Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно- распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ или ТС.

Пункт 5.31 Требований № 40 обязывает субъект транспортной инфраструктуры установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на пункт 2 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 14 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142, из которых следует, что обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности ОТИ - аэропорта.

Аэропорт «Архангельск» и аэропорт «Шереметьево» являются базовыми аэропортами заявителя и в соответствии с договорами, заключенными с ними, они обязаны соблюдать установленный ими пропускной и внутриобъектовый режим.

В возражениях на акт проверки заявитель, не соглашаясь с несоблюдением пункта 5.6.6 Требований № 40, указал, что воздушные суда авиакомпании не могут быть признаны ТС в понятии, предусмотренном Законом о транспортной безопасности, а положения пункта 5.6.6 Требований № 40 относятся только к аэропортам. Возражая против вменения нарушений пункта 5.31 Требований № 40, заявитель указал, что авиакомпания не имеет права самостоятельно устанавливать свой пропускной и внутриобъектовый режим.

Между тем заявитель не учитывает следующего.

Транспортная безопасность согласно Закону о транспортной безопасности - это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (статья 1).

Обеспечение состояния защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства названный Федеральный закон возлагает на субъекты транспортной инфраструктуры, каковыми выступают юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

В области обеспечения транспортной безопасности указанный Закон устанавливает обязанности субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения; незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на ОТИ и ТС (статья 12).

Требования пунктов 5.6.6 и 5.31 Требований № 40 накладывают обязанность именно на субъект транспортной инфраструктуры применительно либо к ОТИ, либо к ТС, которым он владеет или использует на законном основании.

В пункте 5.6.6 раздела 18.1 Плана обеспечения транспортной безопасности ТС Боинг 737-500 приведено описание организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в аэропортах базирования ВС, то есть в зонах транспортной безопасности аэропортов, что не может свидетельствовать о выполнении пункта 5.6.6 Требований № 40 в отношении самого воздушного судна. Положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ТС у Общества отсутствует, то есть пункт 5.6.6. Требований № 40 не выполнен.

В пункте 5.31 раздела 18.1 указанного Плана регламентирована работа аэропортов Архангельска и Шереметьево, и установлены требования к пропускам, предъявляемым для прохода (проезда) в перевозочный сектор, технологический сектор и критические элементы, установленные для аэропортов Архангельска и Шереметьево, а не для воздушного судна Общества непосредственно. Кроме того, не указано, как осуществляется допуск лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, в которых Общество осуществляет свою деятельность, в том числе в случае нештатной ситуации. Общество также не спорит, что служба авиационной безопасности аэропортов не может нести ответственность за пропускной режим на само ТС Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом пунктов 5.6.6, 5.31 Требований № 40.

К аналогичным выводам в отношении Общества пришли суды по делу № А05-5303/2016, доводами настоящей апелляционной жалобы заявитель фактически пытается пересмотреть выводы судов по ранее состоявшимся вступившим в законную силу судебным актам.

Документальных доказательств соблюдения данных требований в ходе проверки не было представлено, в возражениях на акт проверки заявитель на иное не указывал, отрицая свою обязанность по соблюдению данных требований.

Поскольку предписание № 05.13-12 от 15.04.2016 по устранению нарушений пунктов 5.6.6, 5.31 Требований № 40 не накладывает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, оснований для вывода о незаконности предписания в этой части не имеется.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-49392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НОРДАВИА - РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 15.09.2017 № 009908.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова