Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28163/2017) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-49392/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10218000-168/2017 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой. Как указывает податель жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения, так как перевозчик не вправе принимать решения о возврате товаров, ввезенных на территорию таможенного союза; отправку вагона осуществлял грузоотправитель из Эстонии без участия представителя ОАО «РЖД», перевозочные документы заполнялись грузоотправителем, а соответственно, перевозчик не имел реальной возможности до поступления товаров и транспортных средств в зону таможенного контроля убедиться в надлежащем оформлении товаросопроводительных документов на принятый к перевозке товар. Также не согласен податель жалобы с выводами суда о недействительности фитосанитарного сертификата №ЕС/ЕЕ/1701798 от 20.03.2017, так как в соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, установлен исчерпывающий перечень оснований для признания сертификата поддельным или недействительным, поэтому заключение о фактическом отсутствии фитосанитарного сертификата неправомерно.

Кингисеппская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. № Э24494 от 28.11.2017), а также дополнение к отзыву (вх. от 22.12.2017) в котором доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда от 11.09.2017 без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2017 в зону таможенного поста ЖДПП Ивангород из Эстонской Республики прибыл грузовой железнодорожный состав №2023 0840 80 0734.

В составе, по железнодорожной накладной №С0184541 перевозчиком ОАО «РЖД» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен железнодорожный вагон №52149424, отправитель ТОО «ЭСТМА» (<...>, <...>) в адрес получателя ТОО «БС-ТРАНС ЛОГИСТИК» (160000, Республика Казахстан, <...> блок А, оф. 12; БИН131140007930) с товаром «миндаль свежий или сушенный, очищенный от кожуры, прочий», в количестве 1628 грузовых мест, вес брутто 38258,00 кг.

Перевозчиком ОАО «РЖД» на /п ЖДПП Ивангород для целей совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС на ввезенный по железнодорожной накладной С0184541 товар «миндаль» были предоставлены: инвойс, упаковочный лист №№0203-1 от 03.03.2017, фитосанитарный сертификат №ЕС/ЕЕ/1701798 от 20.03.2017.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» товар «орехи» (код ТН ВЭД ЕАЭС 0801, 0802) включен в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Европейского экономического союза и таможенной территории Европейского экономического союза.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был проведен карантинный фитосанитарный контроль (надзор) товара «миндаль», ввезенного по железнодорожной накладной №С0184541, по результатам которого было выявлено, что в графе 7 фитосанитарного сертификата ЕС/ЕЕ/1701798 от 20.03.2017 указаны сведения «Ivangorod» - железнодорожный пункт пропуска Ивангород (железнодорожная станция Ивангород), что противоречит правилам раздела «Требования по заполнению фитосанитарного сертификата» Международных стандартов по фитосанитарным мерам №12, а также информации, указанной в транспортных документах: в железнодорожной накладной №С0184541 пограничной станцией при въезде в Республику Казахстан указана железнодорожная станция Илецк 1, в инвойсе №0203-1 от 03.03.2017 покупателем и получателем товара является ТОО «БС-ТРАНС ЛОГИСТИК», зарегистрированное в Республике Казахстан.

22.03.2017 Управлением был составлен Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №784001220317002 от 22.03.2017, в соответствии с которым ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара «миндаль» по железнодорожной накладной №С0181748 был запрещен.

Усмотрев в действиях ОАО «РЖД» наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, 28.03.2017 должностным лицом таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10209000-168/2017.

28.04.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 08.06.2017 № 1018000-168/2017 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы и представленного отзыв с дополнениями, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ТК ТС таможенное законодательство Таможенного союза состоит из ТК ТС, международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пункт 1 статьи 159 ТК ТС содержит перечень документов, которые обязан предоставить перевозчик при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным, морским и железнодорожным транспортом.

Независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 159 ТК ТС).

Аналогичная обязанность возложена на перевозчика положениями пункта 4 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Пунктом 2 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 792 (далее – Правила № 792) установлено, что государственный контроль осуществляется в пунктах пропуска в отношении товаров, включенных в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза. Государственный контроль осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами, а также таможенными органами в части, касающейся проведения проверки документов на подкарантинную продукцию в пунктах пропуска.

Как было указано выше, Перечень подкарантинной продукции утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», в который включен в том числе товар «прочие орехи, свежие или сушенные, очищенные от скорлупы или не очищенные, с кожурой или без кожуры код ТН ВЭД ЕАЭС 0801, 0802».

Таможенным органом по результатам проведения карантинного фитосанитарного контроля ввезенного товара было выявлено, что в графе 7 предоставленного фитосанитарного сертификата ЕС/ЕЕ/17001798 от 20.03.2017 указаны сведения «Ivangorod» - железнодорожный пункт пропуска Ивангород (железнодорожная станция Ивангород), что противоречит нормам раздела «Требования по заполнению фитосанитарного сертификата» Международных стандартов по фитосанитарным мерам №12 и не соответствует информации, указанной в транспортных и коммерческих документах. В железнодорожной накладной №С0184541 пограничной станцией при въезде в Республику Казахстан указана железнодорожная станция Канисай, в инвойсе №0203-1 от 03.03.2017 покупателем и получателем товара является ТОО «БС-ТРАНС ЛОГИСТИК», зарегистрированное в Республике Казахстан.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) и ФГУП «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия (ФГУП «Стандартинформ») 20.04.2008 зарегистрированы Международные стандарты по фитосанитарным мерам (МФСМ № 12). Руководство по фитосанитарным сертификатам Организации по продовольствию и сельскому хозяйству ООН (номер регистрации 3379/ISPM) (далее – Международные стандарты).

Раздел 2 Международных стандартов содержит Требования по заполнению фитосанитарного сертификата, согласно которым в графе «Заявленный пункт ввоза» должен быть указан первый пункт прибытия в страну окончательного назначения, или, если он неизвестен, то название страны. Пункт ввоза первой импортирующей страны должен быть указан в тех случаях, когда в разделе «Кому:» вписывается более чем одна страна. Пункт ввоза для страны окончательного назначения следует указывать в случаях, когда груз перевозится лишь транзитом через другую страну. Если страна транзита также указана в разделе «Кому:», то могут указываться пункты ввоза в страну транзита так же, как и в страну окончательного назначения.

В рассматриваемом случае в графе 7 фитосанитарного сертификата ЕС/ЕЕ/1701798 от 20.03.2017 указаны сведения «Ivangorod» - железнодорожный пункт пропуска Ивангород (железнодорожная станция Ивангород), в то время как в соответствии с вышеприведенными правилами должен быть указан первый пункт прибытия в страну окончательного назначения – Казахстан», а если он неизвестен, то название страны, так как груз перевозился транзитом через территорию Российской Федерации.

Таким образом, представленный перевозчиком сертификат не был оформлен в соответствии с вышеприведенными Правилами.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный сертификат не является поддельным либо недействительным, не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным применением и толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подпункта 3 пункта 4.1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля…., утв. Решением № 318, должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в том случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.

В соответствии с утвержденным названным Решением Перечнем, орехи отнесены (коды 0801, 0802 ТН ВЭД ЕАЭС) отнесены к продукции с высоким фитосанитарным риском.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1.6 вышеназванного Положения фитосанитарный сертификат признается недействительным в случаях, если сертификат не полностью оформлен.

В соответствии с примечанием к главе 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Так как в сертификате ЕС/ЕЕ/1701798 от 20.03.2017в графе 7 не был указан первый пункт прибытия в страну окончательного назначения, либо название страны, применительно к применяемым правилам он являлся недействительным, так как не был полностью оформлен, в связи с чем 22.03.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был составлен Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 78400122017002 от 22.03.2017, в соответствии с которым ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара «миндаль свежий или сушенный, очищенный от кожуры, прочий» по железнодорожной накладной № С0184541 был запрещен.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара «миндаль свежий или сушенный, очищенный от кожуры, прочий» перевозчиком - ОАО «РЖД» фактически не был представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД» является профессиональным перевозчиком, а следовательно, не могло не знать о необходимости соблюдения правил при ввозе на территорию ЕАЭС продукции высокого фитосанитарного риска, и должно было принять все возможные меры для их соблюдения.

Податель жалобы, указывая на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ссылается на пункт 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, утвержденным Комитетом ОСЖД 02.05.1959 (далее – СМГС). Как указывает Общество, при рассмотрении дел, связанных с международными перевозками, российское таможенное законодательство подлежит применению в совокупности с международными нормами и правилами. В случае, если международным договором РФ, ратифицированным в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые установлены национальным законодательством, то применяются правила, предусмотренные международным договором.

Данные доводы Общества основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, так как порядок ввоза на территорию ЕАЭС подкарантинной продукции и порядок оформления сертификатов на такую продукцию регламентируется нормами международного права – Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 и Международными стандартами по фитосанитарным мерам (МФСМ № 12) Организации по продовольствию и сельскому хозяйству ООН.

Кроме того, Общество в совей апелляционной жалобе не привело нормы национального законодательства, противоречащие международным договорам РФ, а также не пояснило, какие нормы и правила международных договоров по перевозке препятствовали перевозчику соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность статьей 16.3 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях перевозчика также субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «РЖД», признав законным вынесенное Таможней постановление делу об административном правонарушении № 10218000-168/2017 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено и апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 11.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2017 года по делу № А56-49392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева