Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» ФИО1 (доверенность 27.05.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-4939/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, ОГРН <***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ла фондю», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, лит. А, пом. 12Н, ОГРН <***> (далее – Общество), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 12.11.2004 № 99 аренды нежилых помещений № 3, 4, 5, 7 (12-Н); 1, 2, 3, 4 (13-Н); 1, 2 (14-Н); 1 (7Н) общей площадью 275,4 кв. м, кадастровый номер 78:1019:0:1, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, лит. А, и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2011, а также о выселении ответчика из указанных нежилых помещений, занимаемых на основании договора от 12.11.2004 № 99.

Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2014 и постановлением кассационной инстанции от 08.04.2014, в иске отказано.

Общество обратилось в тот же суд с заявлением о возмещении 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2014 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 11.08.2014 и повторно рассмотрел заявление по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Постановлением от 29.12.2014 определение от 11.08.2014 отменено, заявление удовлетворено, с Университета в пользу Общества взыскано 325 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 29.12.2014 отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом другая сторона должна обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование судебных расходов заявитель представил договор поручения от 19.03.2013 № 03-13, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Опция 1» (далее – Поверенный), счета на оплату от 21.03.2013 № 18-13 на 100 000 руб., от 16.09.2013 на 75 000 руб. и от 18.12.2013 на 150 000 руб.; платежные поручения от 27.03.2013 № 14 на 28 000 руб., от 10.04.2013 № 20 на 72 000 руб., от 21.10.2013 № 84 на 75 000 руб., от 27.12.2013 № 105 на 70 000 руб., от 15.01.2014 № 2 на 80 000 руб.; приказ о назначении представителя по арбитражному делу от 19.03.2013 № 03-13, а также трудовые договоры от 01.09.2009 № XII-01, от 27.09.2010 № XII-01-10.

Названными документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов.

Принимая во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю, суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме № 121.

Поскольку судами соблюдены в указанной части принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, довод Университета об их чрезмерности и нарушении баланса интересов сторон отклоняются.

В то же время оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных Обществом на основании пункта 3 статьи VI договора поручения, не имеется.

Как следует из условий пункта 3 статьи VI договора поручения, уплата Обществом Поверенному 150 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела для Общества, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в других пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу являются вознаграждением, уплачиваемым Обществом Поверенному за оказанные услуги только в случае, если они привели к отказу Университету в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг.

Результат такого соглашения Общества и Поверенного не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента (Университета), который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания 150 000 руб. в возмещение судебных расходов подлежит изменению. В удовлетворении требования Общества в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-4939/2013 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла фондю», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, лит. А, пом. 12Н, ОГРН <***>, 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева