Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» Дуб Н.В. (доверенность от 29.09.2017), от Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 21.07.2018 № 20), от Правительства Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 № 60-365/2017),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-49400/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору от 17.12.2015 № 240/15, 1 721 977 руб. задолженности по договору от 24.12.2015 № 241/15, 452 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 14.11.2017, в случае недостаточности средств Предприятия привлечь к субсидиарной ответственности Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 с Предприятия, а при недостаточности либо отсутствии средств - с Правительства в пользу Общества взыскано 2 607 043 руб. 58 коп. задолженности, 386 754 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска

отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества не наступило право требования 20% стоимости выполненных и принятых работ, поскольку акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, фиксируют выполнение всего объема работ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договорам. Позицию суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления работ ранее 11.04.2017, Общество считает недоказанной. Отказ в оплате выполненных и принятых работ по договору № 241/15 в размере 1 721 977 руб.50 коп. податель жалобы считает неправоверным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Представитель Правительства ЛО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены договоры от 17.12.2015 № 240/15 и № 241/15 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ от древесно- кустарниковой растительности механизированным способом в филиале

ПАО «Ленэнерго» Выборгские ЭС в 2015 году и «Новоладожские электрические сети» соответственно.

Согласно пунктам 1.2 договоров заказчик обязуется принять результат работ по акту выполнения работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 договора общая предельная сумма по договору № 240/15 составляет 1 350 000 руб., по договору № 241/15-1 721 977 руб. 67 коп.

Оплата по договорам осуществляется в течение 90 банковских дней на основании подписанного сторонами акта за вычетом 20% от суммы выполненных работ. Полный расчет производится по окончании выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ (пункты 2.3 договоров)

Ссылаясь на выполнение работ по указанным договорам, отсутствие их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, за вычетом 20% удержания, установленного пунктом 2.3 договоров.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной

жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами работ Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 № 1, от 28.12.2015 № 1.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции посчитал их надлежащими доказательствами выполнения работ по спорным договорам.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в пределах своих полномочий, представленные истцом доказательства оценил критически.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора и определении его содержания.

При возникновении спора стороны и суд обязаны руководствоваться условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.2 договоров согласовали, что

подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, принятых районными электросетями и районными лесничествами по объектам.

Пунктом 2.7 договоров предусмотрено, что стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета объема выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей.

Подрядчик обязан сдать заказчику, представителем районных сетей и лесничеству объекты, на которых работы по расчистке полностью закончены (пункты 3.5 договоров).

В соответствии с пунктом 7.8 технических заданий к договорам в процессе выполнения работ подрядчику необходимо производить фотофиксацию участков, на которых проводится расчистка, перед началом расчистки и после ее окончания. Для обозначения участков на местности фотоотчеты должны иметь привязку к GPS-координатам, либо на них должны быть снимки табличек опор с обозначением номеров и пролетов. Фотоматериалы должны прилагаться к актам выполненных работ.

Между тем, доказательства обращения Общества в районные электросети и к районным лесничествам для предъявления выполненных работ к приемке в материалы дела не представлены, как и материалы фотофиксации.

Кроме того, суд учел, что на акте о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 1 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ имеется отметка о получении указанных документов директором Предприятия только 11.04.2017, тогда как согласно графику выполнения работ к договорам работы должны были быть выполнены подрядчиком и предъявлены для приемки заказчику в срок до 30.12.2015.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащих доказательств предъявления данных работ ранее 11.04.2017 Обществом в материалы дела не представлено, признается судом кассационной инстанции правомерным и соответствующим представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, письма от 18.12.2015, от 20.01.2016, от 29.01.2016 такими доказательствами не являются, поскольку надлежащих доказательств их получения Предприятием не представлено, а письмо от 18.12.2015 датировано ранее даты акта выполнения работ.

Оценив представленный в материалы дела акт подтверждения объема выполненных работ по расчистке просек ВЛ в филиале ПАО «Ленэнерго» «ВЭС», утвержденный зам. директора по тех. вопросам, главным инженером филиала

ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» 25.11.2015, суд пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку указанный акт утвержден 25.11.2015, то есть до даты заключения спорных договоров.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда во взыскании

Все возражения Общества приведенные им в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены ими.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне,

нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-49400/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой»– без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин