Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, адрес 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, далее - АО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (ОГРН <***>, адрес 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, литер А, пом. 1Н, ком. 6, далее - ООО «Петроинвест») 10 005 747,40 руб.

Требование мотивировано статьями 12, 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН России по СПб и ЛО).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 ООО «Петроинвест» в пользу АО «ГСК» взыскано 10 005 747 руб. долга, 73 028,74 руб. расходов по оплате госпошлины, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда, решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права..

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 131 ОГРН <***>, далее - ООО «НПО «Стройтехинвест») и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (187022, Ленинградская область, Тосненский р-н, пос. г.т. Форносово, ул. Дальняя, д. 3 ОГРН <***>, далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО), на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, апелляционный суд определением от 16.05.2017 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НПО «Стройтехинвест» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО.

Определением 13.06.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петроинвест-С» (191036, <...>, пом. 1-Н, ОГРН <***>).

В рамках апелляционного разбирательства по настоящему делу от лиц, участвующих в деле, поступили письменные отзывы и позиции по делу.

ООО «НПО «Стройтехинвест» в отзыве на иск указывает следующее. ООО «НПО «СтройТехИнвест» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 по договору субподряда № 190713 от 19.07.2013 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным с ООО «Петроинвест-С». ООО «НПО «Стройтехинвест» не имеет договорных отношений с ООО «Петроинвест». ООО «НПО «СтройТехИнвест» было поручено, среди прочего, изготовление и монтаж дверей металлических, перегородок решетчатых в комплектации «замок камерный СТИ.ЗК-01», «замок проходной СТИ.ЗП-01», «доводчик». ООО «НПО «СтройТехИнвест» осуществляло выпуск продукции, в числе замков специализированных, на собственном оборудовании в ФКУ ИК-4, которое предоставляло спецконтингент для организации работы. Акт от 02.12.2015 удостоверяет наличие указанного в нем количества замков, доводчиков на дату подписания акта на складе ООО «НПО «СтройТехИнвест» на территории ФКУ ИК-4. Установка замков, запорных механизмов осуществляется по отдельному распоряжению заказчика (УФСИН России по СПб и ЛО). Согласно технологическим требованиям к установке замков специализированных, замки устанавливаются после окончательной отделки помещений, с целью защиты изделий от строительной грязи, что оказывает влияние на продолжительность эксплуатации изделия. За строительно-монтажные работы на объекте оплата производилась ООО «Петроинвест-С», оплата стоимости изделий (замков, доводчиков) отдельно не осуществлялась. Значительный объем выполненных работ не принят ООО «Петроинвест - С» и, соответственно, не оплачен. ООО «НПО «СтройТехИнвест» произведен монтаж части замков на режимные изделия, часть замков и доводчиков были переданы ООО «Петроинвест - С».

УФСИН России по СПб и ЛО в отзыве на иск ссылается на следующие обстоятельства. 14.07.2007 АО «ГСК» и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключен государственный контракт № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по строительству и вводу в эксплуатацию следственного изолятора на 4000 мест (далее - объект). По условиям государственного контракта № 130 (с учетом дополнительных соглашений) АО «ГСК» обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений входящих в состав объекта. Выполнение указанного комплекса работ по условия государственного контракта предполагалось самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций, выбор которых заказчиком не ограничивался, результат работ предъявлялся АО «ГСК» заказчику напрямую, а ответственность перед заказчиком за качество и объем таких работ лежит на АО «ГСК». Требования к замкам и доводчикам, а также условия их установки, и дальнейшей эксплуатации установлены проектно-сметной документацией в составе сметных расчетов, содержащихся в рабочей документации на объекте строительства. Данные замки являются частью металлических изделий (двери) и входят в стоимость этих изделий, где также установлена стоимость по монтажу таких изделий. Указание заказчика на установку замков и иных запорных механизмов по отдельному распоряжению (письмо от 22.10.2015 № 65/ТО/28/18630ТН) носило цель соблюдения режима конфиденциальности и обеспечения мер безопасности, учитывая, что они подлежат кодированию по нескольким типам, по одному типу на блок в зданиях объекта строительства. Также данное указание способствовало сохранению эксплуатационных свойств в соответствии с предназначением (согласно регламента и сертификатов, условия эксплуатации не позволяют размещать их в необорудованных помещениях в силу узкого температурного и влажностного режима). Отдельное распоряжение заказчика поступает после наступления необходимых условий, в том числе соответствующей строительной готовности (чистовая отделка, отопление и др.) указанных выше при участии представителей заказчика и генерального подрядчика с передачей ключей к замкам под контроль заказчика, и может быть выражено в любой удобной для сторон государственного контракта форме, в том числе и по устному распоряжению. Согласно письму УФСИН от 01.12.2015 № 65/ТО/28-14962 генеральному подрядчику надлежит обеспечить передачу готовых изделий (замки и доводчики) производителю на территории учреждения подведомственного УФСИН, где организовано производство таких изделий и имеются в пользовании у предприятия изготовителя помещения, предназначенные для хранения готовой продукции. Текст письма УФСИН от 01.12.2015 подтверждает данную позицию. В письме указано на необходимость сохранности изделий на территории предприятия изготовителя. ИК-4 не являлось изготовителем. Требование о передаче замков и доводчиков предприятию изготовителю, которым оказался ООО «НПО Стройтехинвест», производство которого организовано на территории является продолжением реализации целей, обозначенных выше для письма УФСИН от 22.10.2015 № 65/ТО/28/186ЭОТН. Согласно решению рабочего совещания от 17.12.2013 ответственным за соблюдение требований безопасности при производстве и передаче замков и доводчиков назначен генеральный директор ООО «НПО Стройтехинвест».

ФКУ ИК-4 в отзыве указывает, что технологический процесс и тонкости производства замков и доводчиков запатентованы ООО «НПО «Стройтехинвест» (далее – Предприятие), о чем получены соответствующие сертификаты. Согласно условий договора и взаимных договоренностей между ФКУ ИК-4 (далее – Учреждение) и Предприятием, учитывая специфику производимых изделий и их узкое предназначение, Учреждением организован контроль ввоза/вывоза оборудования, материалов, сырья и готовой продукции на территорию ИК-4. 02.12.2015 передача от производителя к ИК-4 на ответственное хранение спорных замков и доводчиков, по акту фактической передачи замков не осуществлялось в связи с их нахождением на территории ИК-4. Акт был составлен для идентификации замков, изготовленных для установки на двери, которые направлялись на строительство СИЗО на 4000 мест, чтобы отграничить их от других изделий. Замки и доводчики из владения Предприятия не выбывали, а учреждение только осуществляло таким образом контроль за их перемещением во исполнение письма от 01.12.2015 №65/ТО/28-14962.

Согласно правовой позиции АО «ГСК», последнее ссылается на то, что отсутствие смонтированных замков и доводчиков на объекте, а также стоимость указанных изделий ООО «Петроинвест» не оспаривались. Установка дверей и комплектующих к ним запроцентована ООО «Петроинвест» в актах КС-2 и КС-3 в разные периоды, оплата по которым производилась АО «ГСК» разными платежными поручениями, а также путем уменьшения на стоимость актов оказанных генподрядных услуг. Письмом от 26.02.2016 №0130.0094 АО «ГСК» подтвердило передачу изделий между третьими лицами и указало их стоимость согласно проектно-сметной документации. АО «ГСК» спорные изделия не получало.

ООО «Петроинвест» в отзыве на иск ссылается на то, что расчёт взыскиваемой истцом суммы содержится в приложении №1 к письму №0130.0347 от 01.06.2016.

1.По проекту в сооружении «Режимный корпус на 1792 чел. №1» устанавливаются двери марок ДИ-10, ДИ-13, ДИ-14, ДИ-17, ДИ-18, ДИ-22 в количестве 160 шт., а не 346 шт. как это указывает истец. Соответственно на этих дверях устанавливаются 160 замков камерных СТИ.ЗК-01.

2.По проекту в сооружении «Режимный корпус с блоками камер ИМН, одиночных камер и карцеров на 136 человек» устанавливаются двери марок ДИ-4, ДИ-17 в количестве 44 шт., а не 48 шт. как это указывает истец. Соответственно на этих дверях устанавливаются 44 замка камерных СТИ.ЗК-01. Кроме этого цена замка в смете не определена. Калькуляция на двери отсутствует.

3.В сооружении «Прачечная и производственные мастерские» согласно проекту двери ДИ-5л не устанавливаются. Цена замка в смете не определена. Калькуляция на двери ДИ-12 отсутствует.

4.По проекту в сооружении «Режимный корпус на 1792 чел. №1» устанавливаются двери перечисленных марок в количестве 315 шт., а не 348 шт. как это указывает истец. Соответственно на этих дверях устанавливаются 315 замков СТИ.ЗП-01. Цена замка в смете не определена.

5.По проекту в сооружении «Режимный корпус с блоками камер ИМН, одиночных камер и карцеров на 136 человек» устанавливаются двери перечисленных марок в количестве 40 шт., а не 43 шт. как это указывает истец. Соответственно на этих дверях устанавливаются 40 замков СТИ.ЗП-01. Цена замка в смете не определена.

6.По сооружениям «Прачечная и производственные мастерские», «Распределительный пункт», «Кухня», «Сборно-следственное отделение», «КПП с бюро пропусков и помещения приёма посылок и передач», «Переходные галереи» не указаны марки дверей. Цены замков в сметах не определены.

7.В сооружении «Кухня» по проекту устанавливаются замки УЗО.М, а не СТИ.ЗП-01 как утверждает истец (локальная смета №14-004 (0040.0-20-СД2 от 25 декабря 2009 года, арх.№1486).

8.В сооружениях «Переходные галереи» работы по установке дверей истцом не принимались, акты формы №КС-2 не подписывались.

9.Цена доводчика в сметах не определена. В сооружении «Режимный корпус на 1792 чел. №1» в отсечных перегородках ПРД-3, ПРД-4, ПРД-6 стоимость замка УЗО.М включает стоимость доводчика, что не учитывается истцом в расчёте.

10.В сооружениях «Переходные галереи», «Контрольно-пропускной пункт с транспортным шлюзом», «КПП малого типа» работы по установке дверей истцом не принимались, акты формы №КС-2 не подписывались, что исключает возможность взыскания.

Определением от 13.06.2017 апелляционный суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта.

По результатам осмотра АО «ГСК» заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с ООО «Петроинвест» 10326306 руб. В заявлении об изменении исковых требований АО «ГСК» указывает, что сторонами был проведен комиссионный осмотр замков и доводчиков, установленных на зданиях, возведенных силами ООО «Петроинвест», хранящихся на складе на территории колонии ИК-4 и находящихся на складе ООО «НПО «Стройтехинвест».

Сторонами представлены акты сверок по состоянию на 13.07.2017, содержащие различные сведения относительно количества замков и доводчиков, установленных на объекте строительства и находящихся на складах.

АО «ГСК» представлен Акт осмотра от 13.07.2017, подписанный представителями АО «ГСК», ФКУ-4 УФСИН по СПБ и ЛО, ООО «СтройТехИнвест», акт не пописан стороной ООО «Петроинвест» и ООО «Петроинвест-С». В акте отсутствует запись об отказе в подписании акта.

ООО «Петроинвест» представил свой вариант Акта осмотра от 13.07.2017, подписанный ООО «Петроинвест» и ООО «Петроинвест-С».

ООО «СтройТехИнвест» в дополнительном отзыве пояснило, что произведенный осмотр подтвердил объем выполненных работ по установке замков специализированных, в т.ч. замков камерных СТИ.ЗК-01, замков проходных СТИ.ЗП-01 на основании договора субподряда №1907 от 19.07.2013 и дополнительных соглашений с ООО «Петроинвест-С», а также количество комплектующих, находящихся на хранении на складах ООО «СтройТехИнвест» на территории строительного объекта и на территории ФКУ-4 УФСИН по СПБ и ЛО. Кроме того, ООО «Петроинвест-С» передано определенное количество комплектующих для режимных изделий по договору.

ООО «Петроинвест» представило сведения о фактическом наличии комплектующих изделий, установленных по результатам комиссионного освидетельствования, а также заявило, что АО «ГСК» отказывается осматривать склад ответчика, где также хранится часть спорного оборудования. ООО «Петроинвест» поддержало позицию о том, что им исполнены обязательства по установке замков и доводчиков на заявленную сумму, поскольку спорная сумма – это стоимость изготовления замков и доводчиков без учета стоимости работ по их установке, АО «ГСК» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости замков и доводчиков, а не стоимости работ по их установке.

От ООО «Петроинвест» поступила правовая позиция, в которой с ООО «Петроинвест» ссылается на то, что 20.07.2012 между ООО «Петроинвест» и ООО «Петроинвест-С» был заключен договор подряда №1/2-ГП на выполнение работ по реализации проекта по строительству следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге. Для выполнения работ по установке металлических дверей с камерными и специализированными замками (СТИ.ЗК-01, СТИ.ЗП-01) по решению заказчика строительства УФСИН была выбрана организация производитель ООО «НПО «СтройТехИнвест», что подтверждается выпиской из материалов рабочего совещания от 17.12.2013. 19.07.2013 ООО «НПО "СтройТехИнвест» с ООО «Петроинвест-С» заключен договор субподряда №190713 и дополнительные соглашения №1-23 на выполнение работ по установке металлических изделий с комплектацией: замков, доводчиков, ручек, фиксаторов, глазков, окон для передачи, стёкол (дверей и перегородок решетчатых поперечных отсекающих) на зданиях и сооружениях, поручаемых ООО «Петроинвест». Оплата выполненных работ по установке дверей и перегородок с комплектующими к ним по договору подряда №1/2-ГП от 20.07.2012 осуществлялась на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от ООО «Петроинвест» в ООО «Петроинвест-С». Оплата выполненных работ по установке дверей и перегородок с комплектующими к ним по договору субподряда №190713 от 19.07.2013 и дополнительным соглашениям №1-23 осуществлялась на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от ООО «Петроинвест-С» в ООО «НПО «СтройТехИнвест». С ноября 2014 г. по апрель 2015 г. ООО «НПО «СтройТехИнвест» гарантировало установку замков после определения секретности заказчиком. В июле и сентябре 2015 г. ООО «НПО «СтройТехИнвест» передало в ООО «Петроинвест» камерные замки в количестве 342шт и доводчики в количестве 130 шт. 01.12.2015 в адрес АО «ГСК» было направлено письмо о передаче замков специализированных камерных и дверных доводчиков о передаче на ответственное хранение на предприятия изготовителя УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 01.03.2016 в адрес ООО «Петроинвест» от ООО «НПО «СтройТехИнвест» поступило письмо ответ АО «ГСК» исх.№0130.0094 от 26.02.2016 о подтверждении передачи на ответственное хранение замков и доводчиков от ООО «НПО «СтройТехИнвест» в ИК-4.

Определением от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, провести 28.08.2017 повторный осмотр как непосредственно объекта, так и склада на территории ФКУ-4 УФСИН по СПБ и ЛО, а также склада ООО «Петроинвест» на территории объекта, в целях составления соответствующих актов по каждому осматриваемому объекту. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае несогласия с какими-либо позициями стороны обязаны отразить непосредственно в акте факт несогласия по конкретной позиции. Мотивированные возражения по актам составить отдельно.

В материалы дела представлен акт от 28.08.2017, подписанный сторонами, в котором отражены замечания членов комиссии.

Комиссией зафиксировано, что всего установлено на объекте: замок камерный СТИ.ЗК-01 - 353 шт., замок проходной СТИ.ЗП-01 - 96 шт., замок УЗО-М-3шт. замок камерный ООО «НПО «Спецматериалы» - 7 шт., доводчики - 357 шт. На дверях зданий: Продовольственно-вещевой склад, Материально-технический склад с подсобными помещениями, Спецкухня, КПП с бюро пропусков, КПП малого типа, Кухня, Распределительный пункт-доводчики отсутствуют. В здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 (крыло № 1) комплектующие для металлических изделий, в следующем количестве: замки проходные СТИ. ЗП-01 - 81 шт. На складе ООО «НПО «СтройТехИнвест» имеются замки камерные СТИ.ЗК-01 - 388 шт., замки проходные СТИ.ЗП-01 - 86 шт., доводчики - 477 шт., ключи для замков камерных СТИ.ЗК-01 - 12шт., ключи для замков проходных СТИ.ЗП-01 - 1шт. На складе ООО «Петроинвест» (бытовой городок) имеются замки камерные - 342 шт., ключи - 11 шт. для замков, замок УЗО-М -3 шт. (без ключей), доводчики -130 шт.

По результатам проведенного осмотра ООО «ГСК» заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с ООО «Петроинвест» 10162805 руб.

От ООО «Петроинвест» поступили возражения по ходатайству истца об изменении исковых требований. ООО «Петроинвест» указывает, что истец в своём уточнённом расчёте стоимости не учитывает наличие хранящихся на складах замков и доводчиков. При этом отсутствует подтверждение о количестве принятых дверей, укомплектованных замками и доводчиками по каждому сооружению. Стоимость замков и доводчиков в переданной «В производство работ» проектно-сметной документации не указана. Только для камерных дверей Режимного корпуса на 1792 человека №1 к смете арх.№4436, арх.№4026 прилагается калькуляция на изготовление двери с указанием стоимости замка камерного СТИ.ЗК-01 на сумму - 3950 руб. без НДС, для других зданий калькуляции к выданным сметам «В производство работ» не выдавались и цена не оговаривалась. Для перегородок Режимного корпуса на 1792 человека №1 к смете арх.№4436 прилагается калькуляция на изготовление перегородок ПРД-3 с указанием стоимости не замка, а комплектующие изделия, которые включают в себя: замок Гранит; замок эл/магнитный; доводчик с тягой; шайбы; болты; петли; доп. УЗО-М НПРК.З04268.008-02 проходное без контроллера на сумму - 18 625,76 руб. без НДС (взыскиваемая стоимость отдельно для УЗО-М и отдельно для доводчика при этом не определена). Для дверей с проходными замками к сметам прилагаются прайс-листы в которых указана общая стоимость двери с комплектацией: замок СТИ.ЗП-01, ручка скоба, доводчик, окно 150x200, потайные шпингалеты, уплотнения в притворах и др. (взыскиваемая стоимость отдельно для замка СТИ.ЗП-01 и отдельно для доводчика при этом не определена).

ООО «Петроинвест-С» в правовой позиции ссылается на то, что исходя из писем УФСИН и АО «ГСК» у ООО «Петроинвест» отсутствовала фактическая возможность выполнения работ по установке (монтажу) замков и доводчиков, при этом истцом не доказаны стоимость замков и доводчиков, а также размер неосновательного обогащения.

От ООО «НПО «СтройТехИнвест» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, подтверждающих основание производства СМР на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» и объем выполненных работ, подтверждающих передачу замков и доводчиков ООО «Петроинвест-С» и их установку на режимные изделия.

От АО «ГСК» поступили письменные пояснения с учетом возражений ООО «Петроинвест» и правовых позиций третьих лиц. Согласно указанным пояснениям, при расчете суммы, подлежащей возврату ООО «Петроинвест», АО «ГСК» не учитываются в данном расчете замки и доводчики, находящиеся на складах, поскольку АО «ГСК» не переданы, находятся на территории третьих лиц. Из расчета АО «ГСК» следует, что «о количестве подписанных по КС-2, КС-3 дверям, подлежит возврату АО «ГСК» … 10147745 руб.».

ООО «Петроинвест» в правовой позиции настаивает на утверждении об отсутствии у ответчика обязанности по возврату АО «ГСК» денежных средств, поскольку спорное оборудование на сумму исковых требований было передано на ответственное хранение по распоряжению УФСИНа и в настоящее время установка указанного оборудования не возможна в связи с отсутствием допуска на режимный объект.

В дополнение к ранее изложенной позиции ООО «Петроинвест-С» ссылается на отсутствие у истца права требования возврата стоимости спорных замков и доводчиков, поскольку их отсутствие является явным и при приемке работ по подписанным без замечаний актам КС-2 и КС-3 истец не мог не обнаружить факт отсутствия спорного оборудования.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-69174/2017 по иску АО "ГСК" о признании недействительной односторонней сделки об отказе ООО «Петроинвест» от исполнения договора от 03.08.2007 № 07/10-РМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу А56-69174/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного дела судом установлено, что в период с июля 2016 года по апрель 2017 года АО «ГСК» не допускало ООО «Петроинвест» на объект строительства, что являлось со стороны АО "ГСК" нарушением принятых на себя встречных обязательств по договору и обстоятельством, препятствующим исполнению ООО «Петроинвест» договора подряда. 14.04.2017 ООО «Петроинвест» обратилось к АО «ГСК» с заявлением №57/8 (извещением) об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие доступа на объект строительства, неисполнение генподрядчиком своих обязательств, в частности по приемке и оплате работ, и положения статьи 719 ГК РФ. Кроме того, в указанном судебном акте имеется ссылка на судебные акты по делу №А56-60595/2016 по иску ООО «Петроинвест» к АО "ГСК" о признании односторонней сделки об отказе от договора от 03.08.2007 № 07/10- РМ недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-60595/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2017 и определением от 08.09.2017, которым АО "ГСК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, односторонняя сделка АО "ГСК" об отказе от договора признана недействительной. Удовлетворяя исковые требования ООО «Петроинвест» суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора АО "ГСК" имеет право на односторонний отказ от договора при условии выполнения ООО «Петроинвест» работ с отступлениями от требований проектно-сметной документации и при исполнении работ некачественно. При этом подрядчику должно быть предложено устранить недостатки в разумный срок либо соразмерно уменьшить установленную цену. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что АО "ГСК" на момент направления ООО «Петроинвест» уведомления от 20.07.2016 не представила документы, подтверждающие предъявление ООО «Петроинвест» требований об устранении недостатков, и, соответственно, доказательства уклонения последнего от устранения недостатков. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленные сторонами иски в суд подтверждают наличие у сторон взаимных претензий как по качеству, так и по оплате выполненных работ, которые подлежат рассмотрению в конкретных делах.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для урегулирования спора между сторонами процесса.

В настоящее судебное заседание суду апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «ГСК», ООО «Петроинвест», ООО «Петроинвест-С2, ООО «НПО «СтройТехИнвест», УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 04.09.2018, представлен текст мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что:

- в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13);

- арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы третьих лиц (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ) (пункт 14);

- из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15).

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное для утверждения мировое соглашение в части условий пунктов 1, 2 не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства части выполненных работ (или стоимости материалов (как утверждает истец)). В частности, из пункта 2 соглашения, требований искового заявления, а также суждений сторон о том, что ими в процессе рассмотрения дела, после расторжения договора между истцом и ответчиком, ответчиком выполнена часть работ по установке части спорного оборудования (двери, замки доводчики и т.д.), а также из ранее представленных документов (в судебном заседании 17.07.2018) по факту выполнения спорных работ, не возможно установить объем и стоимость выполненных и принятых заказчиком (УФСИН по СПб и ЛО), не возможно установить какова стоимость выполненных работ (стоимость изделий) и какая часть и кому передана на хранение указанных в пункте 1 мирового соглашения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, наличие судебных споров между ответчиком и третьими лицами, споров между третьими лицами по факту оказания услуг в рамках обязательств касающихся спорных правоотношений, при отсутствие надлежащих доказательств, однозначно указывающих на факт выполнения обязательств ответчика перед истцом, при отсутствии иных (косвенных) доказательств (не представленных в материалы дела) третьими лицами о выполнении обязательств в рамках спорных правоотношений, оснований для его удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения в представленной сторонами спора редакции отсутствуют.

При указанных вше обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 14.07.2007 АО «ГСК» (генподрядчик) и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) заключен государственный контракт № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по строительству и вводу в эксплуатацию следственного изолятора на 4000 мест (далее - объект). По условиям государственного контракта № 130 (с учетом дополнительных соглашений) АО «ГСК» обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений входящих в состав объекта.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту, 03.08.2007 АО «ГСК» (генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) заключен договор № 07/10-РМ, по которому генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п.1.1).

Цена договора составляет 5953500000 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ – до 30.05.203 (п.3.3). (Дополнительными соглашениями срок выполнения работ продлевался).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании оформленных актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (п.2.7).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, подписывает акты или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины (п.2.8).

В случае обнаружения генподрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания акта генсубподрядчик обязан в согласованный срок своими силами и без увеличения цены договора переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. В случае уклонения генсубподрядчика от обязанности по устранению недостатков генподрядчик вправе для устранения недостатков привлечь другую организацию с последующей оплатой расходов генсубподрядчиком (п.6.6).

В дополнительных соглашениях стороны согласовывали, в том числе, объемы работ и лимиты финансирования на каждый следующий календарный год.

18.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 12 о выплате аванса (далее – ДС № 12) на сумму 210000000 руб., который должен быть освоен в течение второго, третьего и четвертого кварталов 2015 года (п.1).

Освоение генсубподрядчиком полученного аванса считается произведенным надлежащим образом, если ежеквартальные объемы работ, порученные в 2015 году по договору, выполнены полностью (п.4).

За нарушение обязательств по целевому освоению (отработке) выплаченного аванса, сроков его освоения (отработки), за нарушение порядка и сроков предоставления генподрядчику документов, подтверждающих освоение (отработку) аванса генсубподрядчик несет ответственность в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (п.6).

В соответствии с п. 7.1 ДС № 12 генсубподрядчик в течение двух банковских дней с момента получения требования от генподрядчика возвращает генподрядчику часть выплаченного аванса, в случае если Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) уменьшит лимит финансирования на 2015 год. Размер аванса уменьшается (возвращается) пропорционально уменьшению лимитов финансирования.

По условиям п.7.2 ДС № 12 генсубподрядчик в течение двух банковских дней с момента получения требования от генподрядчика возвращает генподрядчику часть выплаченного аванса в размере пропорциональном стоимости невыполненных работ, в случае если генсубподрядчик не выполняет ежеквартальный плановый объем порученных по договору от 03 августа 2007г. №07/10-РМ работ.

В обоснование иска АО «ГСК» указывает, что согласно проведенных контрольных обмеров было выявлено несоответствие (завышение объемов) работ указанных в актах КС-2, КС-3 и оплаченных АО «ГСК», фактически выполненным ООО «Петроинвест» по позициям: «замки камерные», «замки проходные», «замки электромеханические типа УЗО-М», «доводчики».

01.06.2016 письмом исх.№ 0130.0347 АО «ГСК» обратилось к ООО «Петроинвест» с требованием произвести сторнирование работ и возвратить денежные средства в размере: 10 005 747 руб. 40 коп. на расчётный счёт АО «ГСК» в течение пяти дней с момента получения письма.

В письме исх. № 143/13 от 23.06.2016 ООО «Петроинвест» заявило о несогласии с требованиями.

29.06.2016 АО «ГСК» повторно обратилось к ООО «Петроинвест» с требованием о возврате денежных средств и подписании актов КС-2, КС-3 на сторнирование по позициям: «замки камерные», «замки проходные», «замки электромеханические типа УЗО-М», «доводчики» в пятидневный срок с момента получения письма.

Отсутствие со стороны ООО «Петроинвест» удовлетворения требования о возврате спорной денежной суммы, послужило основанием для обращения АО «ГСК» в арбитражный суд с настоящим иском. В иске АО «ГСК» сослалось на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, на дату обращения с настоящим иском 19.07.2016 договор от 03.08.2007 №07/10-РМ являлся действующим и требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не было основано на законе и противоречило положениям статей 307 - 309, части 4 статьи 453 ГК РФ.

В период рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решением от 28.12.2017 по делу А56-69174/2017 признан правомерным односторонний отказ от 14.04.2017 ООО «Петроинвест» от исполнения договора от 03.08.2007 №07/10-РМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор от 03.08.2007 №07/10-РМ является расторгнутым.

В ходе апелляционного разбирательства АО «ГСК» неоднократно изменяло исковые требования.

Согласно последним изменениям, ООО «ГСК» заявило об изменении исковых требований, просило взыскать с ООО «Петроинвест» 10162805 руб.

Между тем, в письменных пояснениях с учетом возражений ООО «Петроинвест» и правовых позиций третьих лиц, АО «ГСК» представлен расчет, согласно которому ООО «Петроинвест» подлежит возврату на счет АО «ГСК» 10147745 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В целях исполнения обязательств из договора от 03.08.2007 №07/10-РМ, ООО «Петроинвест» был заключен договор подряда №1/2-ГП от 20.07.2012 с ООО «Петроинвест-С» на выполнение работ по реализации проекта по строительству следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге.

Заказчиком строительства УФСИН для выполнения работ по установке металлических дверей с камерными и специализированными замками была выбрана организация-производитель ООО «НПО «СтройТехИнвест».

19.07.2013 ООО «Петроинвест-С» заключило с ООО «НПО "СтройТехИнвест» договор субподряда №190713 (в редакции дополнительных соглашений № 1-23) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу дверей металлических камерных на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге (в комплектации: замков, доводчиков, ручек, фиксаторов, глазков, окон для передачи, стёкол, дверей и перегородок решетчатых поперечных отсекающих).

Стоимость работ по договору определена в размере 15718400 руб. (п.2.1).

При этом по условиям п.2.2 договора стоимость работ является приблизительной и может измениться в случае внесения изменений в сметы заказчиком строительных работ УФСИН России по СПб и ЛО.

В соответствии с п. 5.2 договора ООО «НПО «СтройТехИнвест» ведет авторский надзор и организовывает выпуск продукции на собственном оборудовании только в исправительных учреждениях УФСИН России по СПб и ЛО. УФСИН России по СПб и ЛО предоставляет исполнителю спецконтингент для организации трехсменной работы.

Правоотношения ООО «НПО «СтройТехИнвест» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО по оказанию услуг производственного характера урегулирован договором № 30 от 23.01.2012.

Согласно выписке из материалов рабочего совещания от 17.12.2013 с участием УФСИН России по СПб и ЛО и ГИП ОАО «СПИИ», контроль за соблюдением конфиденциальности кодировки режимных замков до момента установки возложен на производителя ООО «НПО «СтройТехИнвест». ООО «НПО «СтройТехИнвест» предписано исключить передачу замков третьим лицам для контроля кодировки. Об указанных решениях заказчика уведомлены ОАО «ГСК» и ООО «НПО «СтройТехИнвест».

В письме от 22.10.2015№65/ТО28-1863/ОТН УФСИН России по СПб и ЛО предписывает АО «ГСК» камерные замки, иные изделия запорных устройств, а также ключи к ним от производителей устройств принимать по акту. Установку замков и иных запорных механизмов следует выполнять по отдельному распоряжению заказчика.

В письме от 01.12.2015 №65/ТО28/28-14962 УФСИН России по СПб и ЛО предписывает АО «ГСК» для обеспечения секретности, безопасности и сохранности оборудования, устанавливаемого на режимных изделиях (специализированные камерные замки), иных изделиях запорных устройств (дверные доводчики) предусмотреть приемку-передачу вышеуказанных изделий на ответственное хранение на территории предприятия-изготовителя УФСИН России по СПб и ЛО. Мероприятия по монтажу произвести после передачи объекта под охрану.

УФСИН России по СПб и ЛО в письменных пояснениях подтверждает, что согласно письму УФСИН от 01.12.2015 № 65/ТО/28-14962 генеральному подрядчику надлежало обеспечить передачу готовых изделий (замки и доводчики) производителю на территории учреждения подведомственного УФСИН, где организовано производство таких изделий и имеются в пользовании у предприятия изготовителя помещения, предназначенные для хранения готовой продукции. Текст письма УФСИН от 01.12.2015 подтверждает данную позицию. В письме указано на необходимость сохранности изделий на территории предприятия изготовителя. Требование о передаче замков и доводчиков предприятию изготовителю, которым являлось ООО «НПО Стройтехинвест», производство которого организовано на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО является продолжением реализации целей, обозначенных выше для письма УФСИН от 22.10.2015 № 65/ТО/28/186ЭОТН. Согласно решения рабочего совещания от 17.12.2013 ответственным за соблюдение требований безопасности при производстве и передаче замков и доводчиков назначен генеральный директор ООО «НПО Стройтехинвест».

Во исполнение распоряжений заказчика УФСИН России по СПб и ЛО, 02.12.2015 ООО «НПО «СтройТехИнвест» передало замки камерные в количестве 404 шт., замки проходные в количестве 487 шт., замки электромеханические типа УЗО-М в количестве 60 шт., всего 951 шт., доводчики в количестве 670 шт. хранителю ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО.

Письмом от 26.02.2016 исх. № 0130.0094 АО «ГСК» подтвердило ООО «Петроинвест» передачу на ответственное хранение замков и доводчиков от ООО «НПО «СтройТехИнвест» организации ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО во исполнение распоряжения от 01.12.2015 №65/ТО28/28-14962 УФСИН России по СПб и ЛО в количестве, указанном в акте от 02.12.2015 на общую сумму 10 005 747,40 руб.

Письмом от 01.03.2016 № 43 ООО «НПО «СтройТехИнвест» направило в адрес ООО «Петроинвест» копии ответа АО «ГСК» 26.02.2016 исх. № 0130.0094 и акта от 02.12.2015 о передаче замков и доводчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО.

В обоснование наличия на стороне ООО «Петроинвест» неосновательного обогащения, АО «ГСК» сослалось на результаты проведенных контрольных обмеров, которыми было выявлено несоответствие (завышение объемов) работ указанных в актах КС-2, КС-3 и оплаченных АО «ГСК», фактически выполненным ООО «Петроинвест» по позициям: «замки камерные», «замки проходные», «замки электромеханические типа УЗО-М», «доводчики» на сумму 10 005 747 руб. 40 коп.

ООО «Петроинвест» в возражениях по требованию указало на факт передачи замков и доводчиков на спорную сумму в соответствии с распоряжением заказчика УФСИН России по СПб и ЛО от 01.12.2015 №65/ТО28/28-14962 на хранение ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО.

Для установления факта наличия/отсутствия спорных замков и доводчиков, а также выполнения работ по монтажу указанных изделий, суд апелляционной инстанции дважды обязывал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр объекта.

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 28.08.2017.

Согласно указанному акту на объекте установлено замков: камерных 353 шт., проходных – 96 шт.+ 81 шт. в здании режимного корпуса, УЗО-М – 3 шт., камерных ООО «НПО «Спецматериалы» - 7 шт., доводчиков 357 шт.

Комиссией установлено наличие:

- на складе ООО «НПО «СтройТехИнвест» замков камерных в количестве 388 шт., проходных – 86 шт., доводчиков 477 шт., и ключи к замкам.

- на складе ООО «Петроинвест» замков камерных в количестве 342 шт. и ключи к замкам, доводчиков 130 шт., замок УЗО-М – 3 шт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «ГСК» затруднилось пояснить, что входит в сумму заявленного требования: стоимость замков или стоимость работ по установке дверей с комплектующими, как это предусмотрено локальными сметами, переданными ответчику в работу.

АО «ГСК» не опровергнут довод ответчика о том, что ООО «Петроинвест» исполнены обязательства по установке замков и доводчиков на заявленную сумму, поскольку спорная сумма – это стоимость изготовления замков и доводчиков без учета стоимости работ по их установке.

Согласно последним изменениям исковых требований, АО «ГСК» при расчете суммы, подлежащей возврату ООО «Петроинвест», не учитывались замки и доводчики, находящиеся на складах, поскольку АО «ГСК» указанные изделия не переданы и находятся на территории третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позиций АО «ГСК».

Материалами дела подтверждается, что работы, связанные с изготовлением дверей и комплектующих к ним для режимного объекта, проводились организацией-производителем, выбранной УФСИН России по СПб и ЛО - ООО «НПО «СтройТехИнвест».

УФСИН России по СПб и ЛО на ООО «НПО «СтройТехИнвест» возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением конфиденциальности кодировки замков до момента их установки и по исключению передачи замков третьим лицам.

В целях соблюдения распоряжений заказчика, ООО «Петроинвест-С», привлеченный ООО «Петроинвест» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте, заключило с ООО «НПО «СтройТехИнвест» договор, которым предусмотрено осуществление выпуска продукции на собственном оборудовании на территории ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО с привлечением спецконтингента.

Во исполнение распоряжений заказчика УФСИН России по СПб и ЛО, ООО «НПО «СтройТехИнвест» передало замки камерные в количестве 404 шт., замки проходные в количестве 487 шт., замки электромеханические типа УЗО-М в количестве 60 шт., всего 951 шт., доводчики в количестве 670 шт. хранителю ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО, о чем составлен акт от 02.12.2015.

АО «ГСК» в письме от 26.02.2016 исх. № 0130.0094 подтвердило передачу на ответственное хранение спорных замков и доводчиков от ООО «НПО «СтройТехИнвест» организации ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные изделия были возвращены ООО «Петроинвест». Напротив, по результатам проведенных сторонами осмотров объекта в актах зафиксирован, в том числе, факт установки замков и доводчиков на дверях.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГСК» не представлены доказательства отсутствия спорных замков и доводчиков на объекте. Из пояснений АО «ГСК» следует, что поименованные в актах изделия не относятся к спорным, в отношении которых заявлен иск. Между тем доказательства возможности идентифицировать указанные изделия АО «ГСК» не представлены.

Факт установки дверей и комплектующих к ним, а также наличие на объекте не установленных замков и доводчиков в количестве, превышающем заявленный истцом объем, подтвержден сторонами в акте от 28.08.2018.

АО «ГСК» также ссылается на оговорку, содержащуюся в письме от 26.02.2016 исх. № 0130.0094, согласно которой АО «ГСК» не будет иметь претензий к ответчику при осуществлении перечислении соответствующей суммы (гарантийный фонд) ответчиком истцу; при принятии и оплате работ и продукции с учетом стоимости замков и доводчиков субподрядчику ООО «НПО «СтройТехИнвест», берущего на себя в этом случае обязательство по установке замков и доводчиков по распоряжению заказчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Петроинвест» были приняты меры по исполнению распоряжений заказчика и АО «ГСК» о необходимости организовать передачу спорных изделий без участия третьих лиц непосредственно от предприятия-изготовителя ООО «НПО «СтройТехИнвест» на хранение ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО, а также обеспечить оплату работ и продукции с учетом стоимости замков и доводчиков субподрядчику ООО «НПО «СтройТехИнвест». Факт исполнения обязанности о передаче спорных изделий на хранение ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО подтверждается АО «ГСК» в письме от 26.02.2016 исх. № 0130.0094.

Акт от 02.12.2015 удостоверяет наличие указанного в нем количества замков, доводчиков на дату подписания акта на складе ООО «НПО «СтройТехИнвест» на территории ФКУ ИК-4.

Факт получения ООО «НПО «СтройТехИнвест» оплаты в счет выполненных работ, в том числе на спорную сумму, подтверждается материалами дела. Из пояснений ООО «НПО «СтройТехИнвест» следует, что ООО «Петроинвест-С» была произведена частичная оплата работ по договору субподряда №1907 от 19.07.2013 за изготовленные двери и комплектующих к ним. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены копии платежных документов.

ООО «Петроинвест-С» подтвердило получение от ООО «Петроинвест» денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда №1/2-ГП от 20.07.2012. АО «ГСК» не представлены доказательства того, что ООО «Петроинвест» не исполнена обязанность по оплате ООО «НПО «СтройТехИнвест» спорной суммы за изготовленные изделия.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по монтажу изделий отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела А56-69174/2017 судом установлено, что в период с июля 2016 года по апрель 2017 года АО «ГСК» не допускало ООО «Петроинвест» на объект строительства, что, как признал суд, являлось со стороны АО "ГСК" нарушением принятых на себя встречных обязательств по договору и обстоятельством, препятствующим исполнению ООО «Петроинвест» договора подряда.

Согласно распоряжению заказчика, изготовление и осуществление действий по хранению и установке спорных замков и доводчиков возложены непосредственно на ООО «НПО «СтройТехИнвест».

По условиям договора с ООО «Петроинвест-С» в обязанности ООО «НПО «СтройТехИнвест» входит установка спорных замков и доводчиков. Указанная установка осуществляется только по распоряжению УФСИН России по СПб и ЛО, что прямо следует из распоряжений последнего. В материалы дела представлены гарантийные письма ООО «НПО «СтройТехИнвест» об обязательствах установить изготовленное оборудование при наступлении соответствующих условий (соблюдение температурного режима и пр.).

Из пояснений УФСИН России по СПб и ЛО следует, что указание заказчика на установку замков и иных запорных механизмов по отдельному распоряжению (письмо от 22.10.2015 № 65/ТО/28/18630ТН) носило цель соблюдения режима конфиденциальности и обеспечения мер безопасности, учитывая, что они подлежат кодированию по нескольким типам, по одному типу на блок в зданиях объекта строительства. Также данное указание способствовало сохранению эксплуатационных свойств в соответствии с предназначением (согласно регламента и сертификатов, условия эксплуатации не позволяют размещать их в необорудованных помещениях в силу узкого температурного и влажностного режима). Требование о передаче замков и доводчиков предприятию изготовителю, которым было определено ООО «НПО Стройтехинвест», производство которого организовано на территории является продолжением реализации целей, обозначенных выше для письма УФСИН от 22.10.2015 № 65/ТО/28/186ЭОТН. Согласно решения рабочего совещания от 17.12.2013 ответственным за соблюдение требований безопасности при производстве и передаче замков и доводчиков назначен генеральный директор ООО «НПО Стройтехинвест».

В рамках дела № А56-60595/2016 судом установлено, что АО "ГСК" на момент направления ООО «Петроинвест» уведомления от 20.07.2016 не представила документы, подтверждающие предъявление ООО «Петроинвест» требований об устранении недостатков, и, соответственно, доказательства уклонения последнего от устранения недостатков. В период действия договора с от 03.08.2007 № 07/10-РМ АО «ГСК» не заявляло претензий относительно оборудования, переданного на хранение ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО.

Ссылки АО «ГСК» на прайс-листы, в которых указана стоимость спорных изделии не могут быть приняты во внимание. В данном случае, стоимость спорных замков и доводчиков сторонами не согласовывалась. Стоимость замков и доводчиков указана в сметах в совокупности с другими комплектующими изделиями, подлежащими установке на дверных блоках с учетом работ по их монтажу и отдельно не выделена.

Из пояснений УФСИН России по СПб и ЛО следует, что требования к замкам и доводчикам, а также условия их установки, и дальнейшей эксплуатации установлены проектно-сметной документацией в составе сметных расчетов, содержащихся в рабочей документации на объекте строительства. Данные замки являются частью металлических изделий (двери) и входят в стоимость этих изделий, где также установлена стоимость по монтажу таких изделий.

Таким образом, основания для принятия стоимости спорных изделий, предложенной истцом, материалами дела не доказаны.

Заявляя об изменении исковых требований, АО «ГСК» просило взыскать с ООО «Петроинвест» 10162805 руб. Между тем, АО «ГСК» представлен расчет, согласно которому ООО «Петроинвест» подлежит возврату на счет АО «ГСК» 10147745 руб. При расчете суммы иска, АО «ГСК» не учитывались замки и доводчики, находящиеся на складах. Ссылка на то, что указанные изделия находятся на территории третьих лиц, несостоятельны. В материалы дела представлены обращения ООО «Петроинвест» к АО «ГСК» с предложением передать спорные изделия АО «ГСК» (письмо исх.№ 61/13 от 20.04.2007).

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, следует, что монтаж замков и доводчиков на дверные блоки может быть осуществлен только после непосредственного распоряжения УФСИН России по СПб и ЛО и организацией-изготовителем ООО «НПО «СтройТехИнвест». Письмо АО «ГСК» от 26.02.2016 исх. № 0130.0094 также содержит указание на то, что при оплате работ и продукции с учетом стоимости замков и доводчиков субподрядчику ООО «НПО «СтройТехИнвест», последнее берет на себя обязательство по установке замков и доводчиков по распоряжению заказчика.

Доказательства осуществления ООО «Петроинвест» действий, препятствующих выполнению ООО «НПО «СтройТехИнвест» вышеуказанных работ, АО «ГСК» не представлены.

ООО «Петроинвест» не имело возможности исполнить свои обязательства по монтажу изделий в связи с исполнением распоряжений заказчика и генподрядчика, относительно порядка изготовления, хранения и установки спорных изделий и монтажу дверных проемов на режимном объекте, а также в связи с тем, что АО "ГСК" были нарушены встречные обязательства по договору, препятствующие исполнению ООО «Петроинвест» договора подряда.

АО «ГСК» не доказало надлежащим образом наличие вины ООО «Петроинвест» в неисполнении обязательств по договору, факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Указанное препятствует признанию обоснованными требование АО «ГСК» к ООО «Петроинвест» о взыскании 10162805 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины по иску апелляционной жалобе ООО «Петроинвест» подлежат отнесению на ООО «Петроинвест».

В связи с увеличением суммы исковых требований с АО «ГСК» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 786 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства АО «ГСК», ООО «Петроинвест», ООО «Петроинвест-С2, ООО «НПО «СтройТехИнвест», УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 04.09.2018 отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу №А56-49407/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО «ГСК» в доход федерального бюджета 786,00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО «ГСК» в пользу ООО «Петроинвест» 3000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова