Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20387/2018) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-4941/2018 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Коллонтай 31-2»

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) об обязании заключить договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме в предложенной истцом редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Коллонтай 31-2» (далее – Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Коллонтай 31-2»).

Решением суда от 18.06.2018 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.09.2017 № 1332.046.н на условиях истца. Также с Предприятия в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить в части, приняв пункт 6.9, Приложения № 1-4 к договору теплоснабжения от 01.09.2017 № 1332.046.н в редакции ответчика.

Податель жалобы считает, что исключение срока изменения назначения платежа в указанном пункте Договора существенно нарушает права ГУП ТЭК и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение Абонента, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Для пересмотра тепловых нагрузок ТСЖ «Коллонтай 31-2» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо выполнить требования Правил № 610, а именно провести анализ отчетов КУУТЭ о теплопотреблении здания, подтверждающих уменьшение количества используемой тепловой нагрузки, изготовить новые паспорта на системы теплопотребления, на основании которых возможно внесение изменений в договор теплоснабжения по корректировке тепловых нагрузок.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения требований Правил № 610 не представлено.

Истец в установленные сроки не обращался к ответчику с надлежаще оформленным заявлением по снижению тепловых нагрузок, обращений от ТСЖ «Коллонтай 31-2» также не поступало.

Представленный в дело акт обследования помещении от 16.04.2018, согласно которому система вентиляции не подключена, ни по форме, ни по содержанию не является заявкой, которую можно рассматривать как заявку на изменение нагрузки.

Указанный акт составлен и подписан без участия представителей ГУП ТЭК.

Ответчик не согласен с принятием Приложением № 2 Договора в редакции истца в связи с тем, что она противоречит действующему законодательству.

Вопрос эксплуатации той части тепловых сетей, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, должны быть урегулированы истцом с иными собственниками помещений, но не с энергоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.09.2017 № 1332.046.н (далее – Договор) у истца (абонент) и ответчика (ресурсоснабжающая организация) возникли разногласия.

Ответчик не согласился с представленным истцом протоколом согласования разногласий к Договору относительно пунктов 6.7, 6.9, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 10.2 Договора, приложений 1 – 4 к Договору, а также приложением «Характеристики объектов потребления».

Не достигнув соглашения по спорным условиям, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190), изложил спорные пункты договора в редакции истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Закона № 190-ФЗ и в разделе 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Пункт 6.9 Договора истец предложил в следующей редакции: «Абонент вправе изменять назначение платежа за потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с момента поступления соответствующего платежа на расчетный счет ресурсоснабжающей организации».

Ответчик предложил следующий вариант пункта 6.9 Договора: «По согласованию с ресурсоснабжающей организацией абонент вправе изменить назначение платежа за потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в течение одного календарного месяца с момента поступления соответствующего платежа на расчетный счет ресурсоснабжающей организации»

Принимая редакцию данного пункта договора в формулировке, предложенной истцом, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен ограничительный срок для возможности изменения плательщиком назначения платежа.

Возражая против данной редакции пункта договора ответчик не доказал какие его права будут нарушены.

Истец вправе изменить назначение платежа в разумные сроки исходя из фактических обстоятельств правоотношений сторон.

Разногласия по приложениям 1 и 4 к Договору возникли из-за тепловой нагрузки на вентиляцию.

Истец указал, что в спорном нежилом помещении отсутствует вентиляция, подключенная к системе теплоснабжения, и технологическая горячая вода.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен акт обследования помещения от 16.04.2018, подписанный председателем товарищества собственников жилья «Коллонтай 31-2», генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», представителем публичного акционерного общества «Сбербанк», собственником помещения, ФИО2.

В акте указано, что в результате обследования установлено, что система вентиляции в спорном помещении смонтирована согласно проекта ВСП-9095 Шифр сб-240-ОВиК1 том № 4.1. Нагрев воздуха производится тепловыми завесами КЭВ 6П2211Еф, имеющими электрические нагреватели воздуха. Система вентиляции к системам отопления и водоснабжения не подключена. Использование горячей воды в технологических целях отсутствует, имеются умывальник и мойка с подводкой горячей воды, счетчик установлен, № 037898915, полотенцесушители отсутствуют и проектом помещения не предусмотрены

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствуют основания для расчета истцу тепловой нагрузки на вентиляцию, в связи с чем правомерно приняты корректировки истца в приложения № 1 и 4 Договора.

Представителю истца направлено приглашение на обследование, однако истец уклонился от участия.

При этом акт от 02.09.2017 , на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что тепловая нагрузка с учетом вентиляции учтена при заключении договора между ответчиком и ТСЖ, к настоящему делу отношения не имеет. Ответчик и ТСЖ имеют возможность изменить договор с учетом выявленных фактических обстоятельств.

Пунктом 2 Правил № 808 установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается но линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплоиотребляющих установок между владельцами но признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 нункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, установление границ по первым фланцам не противоречит Правилам.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-4941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало