Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Анкер» ФИО1 (доверенность от 16.12.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.02.06 №18/2981),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А56-49424/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Анкер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция), от 18.10.2004 № 02/753 об отказе в возмещении 636 733 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество 19.07.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 % за июнь 2004 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документы.

В письме от 19.07.2004 № 85, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить НДС в сумме 636 733 руб. за июнь 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция составила мотивированное заключение от 18.10.2004 и приняла решение от 18.10.2004 № 02/753 об отказе в возмещении 636 733 руб. НДС по декларации за июнь 2004 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации, статей 16-17 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» коносаменты представлены без перевода на русский язык; Общество осуществляет экспортные сделки, при совершении которых отсутствует экономическая выгода, поскольку разница между выручкой, полученной от инопартнера и стоимостью товара, оплаченной поставщикам отрицательная. Кроме того, налоговый орган указал, что Общество не имеет собственных средств для покрытия полученного убытка, следовательно, сделки направлены на получение возмещения из бюджета НДС, за счет которого покрываются убытки.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в июне 2004 года. Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Довод жалобы налогового органа о несоответствии представленных Обществом коносаментов требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, основанный на том, что в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» данные коносаменты представлены налогоплательщиком на иностранном языке, следует признать необоснованным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган переводы коносаментов, составленных на иностранном языке.

В случае сомнения в достоверности налоговый орган вправе в порядке статей 31, 87 - 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция указанным правом не воспользовалась. Вместе с тем Общество представило в материалы дела надлежащим образом заверенные переводы коносаментов на русский язык (листы дела 25, 33-36).

Доводы подателя жалобы об убыточности экспортных сделок Общества документально не подтверждены и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Утверждение налогового органа о наличии в деятельности Общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика, направленности действий на получение денежных средств из бюджета отклонены судами как не доказанные в установленном порядке. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности Общества построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу № А56-49424/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Клирикова

Судьи Н.ФИО3

А.В.Шевченко