Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38217/2023) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-49426/2023, принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Рейл Континент СПб»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 973 570 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и 22 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.10.2023 суд взыскал с общества в пользу ОАО «РЖД» 400 000 руб. штрафа и 22 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 973 570 руб. штрафа и 22 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера штрафа ответчик не представил.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2023 обществом (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭБ533418 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке груз «крупа манная, толокно, крупа гречневая (ядрица), рис (крупа), горох дробленый, лущеный, пшено (крупа)», код ЕТСНГ 503, 2 класс,массой нетто 26 734 кг. в вагоне № 52611530, следующим со станции Санкт-Петербург Финляндский Октябрьской железной дороги до станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.

Провозная плата составила 129 046 руб. (без НДС) и была взыскана на станции отправления.

Погрузка производилась ответчиком, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя ответчика ФИО2

По прибытии груза на станцию назначения Иркутск-Сортировочный проведена комиссионная проверка вагона № 52611530 на предмет соответствия сведений о наименовании грузов, указанных грузоотправителем в накладной № ЭБ533418. Перед проверкой с вагона были сняты исправные запорно-пломбировочные устройства грузоотправителя Спрут-777 РЖДХ7584270 и Спрут-777 РЖДХ7584265.

В ходе проверки установлено, что грузоотправителем был погружен груз, не заявленный в транспортной железнодорожной накладной: 8 бочек – груз «масло минеральное светлое», общим весом 4 000 кг; 11 паллет – груз «изделия полиграфические», общим весом 300 кг; груз «носилки санитарные» в количестве 6 шт, общим весом 45 кг; 96 коробок – груз «концентраты пищевые», общим весом 1 500 кг; 10 паллет – груз «части запасные и детали к электробытовым машинам и приборам», общим весом 3 560 кг; 80 коробок – груз «галантерея, кроме текстильной», общим весом 540 кг; груз «мебель и инвентарь» в количестве 36 шт., общим весом 45 кг; 3 паллета – груз «кофе натуральный», общим весом 970 кг; груз «матрацы» в количестве 6 шт., общим весом 50 кг; 18 коробок – груз «галантерея текстильная», общим весом 198 кг; груз «прицеп тракторный» в количестве 1 шт., общим весом 206 кг; груз «детали, узлы мебели деревянной» в количестве 116 шт., общим весом 3 025 кг; груз «гарнитуры мебельные» в количестве 3 шт., общим весом 35 кг; груз «шланги резиновые» в количестве 15 шт., общим весом 91 кг; 138 коробок – груз «этикетка и ярлыки бумажные», общим весом 915 кг; 1 паллета – груз «клеенка всякая», общим весом 384 кг; 165 коробок – груз «изделия (продукция), химико-фармацевтическая», общим весом 658 кг; груз «электроприборы для отопления» в количестве 67 шт., общим весом 1 290 кг; 8 паллет – груз «тара стеклянная новая», общим весом 6 000 кг; 2 коробки – груз «приборы электробытовые нагревательные», общим весом 200 кг; груз «трубки резиновые» в количестве 2 шт, общим весом 500 кг.

Всего из вагона № 52611530 выгружено 790 исправных мест общей массой 24 012 кг, не соответствующих наименованиям грузов, указанных в перевозочных документах, о чем составлены акт общей формы от 06.02.2023 № 4786, коммерческий акт от 06.02.2023 № ВСБ2300248/39, приемо-сдаточный акт от 06.02.2023 № 3/0, подписанные представителем грузополучателя.

Искажение ответчиком сведений в отношении всех фактически погруженных в вагон грузов повлекло снижение размера провозной платы, в связи с чем истцом произведен перерасчет провозной платы.

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку фактически погруженного груза составил 194 714 руб.

В соответствии со статьей 98 Устава ОАО «РЖД» начислен штраф в сумме 973 570 руб. (194 714 * 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2023 с требованием оплатить штраф.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным начисление истцом штрафа в соответствии со статьей 98 Устава, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 400 000 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 26 Устава установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Установив факт искажения сведений о массе груза, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 Устава.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 400 000 руб.

Не принимаются апелляционным судом доводы ОАО «РЖД» о необоснованном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, заявляя о возможных последствиях перегруза, не представил доказательств того, что выявленный перегруз вагонов реально повлек для ОАО «РЖД» негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию штрафа. Доказательств негативных последствий для истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (незначительный размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, незначительное занижение размера провозной платы), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 400 000 руб.

Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Взыскание штрафа в сумме 973 570 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-49426/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.Г. Титова

ФИО4