Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4665/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по обособленному спору
№ А56-49450/2018/суд.расх.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» расходов и вознаграждения в размере 885 215 руб. 28 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Тайм»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее –
ООО «Технократ») 18.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Тайм» (далее – ООО «Лайм-Тайм») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление
ООО «Технократ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2018 заявление ООО «Технократ» признано обоснованным, в отношении ООО «Лайм-Тайм» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018
№ 148.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лайм-Тайм» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 01.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя (ООО «Технократ»)
885 215 руб. 28 коп. понесенных им судебных расходов и вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 с ООО «Технократ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 704 255 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Технократ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2022 по обособленному спору № А56-49450/2018/суд.расх.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий целенаправленно проигнорировал установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в целях затягивания процедуры и увеличения размера вознаграждения; арбитражный управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, в частности, не обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ввиду чего размер его вознаграждения подлежит уменьшению.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 общий размер подлежащих ему выплате денежных средств за проведение процедуры конкурсного производства составляет
1 287 215 руб. 28 коп., в том числе 1 046 129 руб. 02 коп. вознаграждения и
241 086 руб. 26 коп. судебных расходов.

При этом 402 000 руб. уже было выплачено заявителю в счет погашения обязательств по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО1 остаток невыплаченного вознаграждения и судебных расходов составил 885 215 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Возражая, ООО «Технократ» просило уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до 704 255 руб. 28 коп. в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО1 не были обоснованы судебные расходы в размере 180 960 руб. на привлечение бухгалтера.

Арбитражный управляющий ФИО1 против уменьшения размера расходов не возражал.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ООО «Технократ», удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 в размере 704 255 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

По результатам завершения процедуры из конкурсной массы должника в пользу заявителя выплачено 402 000 руб. для погашения понесенных судебных расходов и на выплату вознаграждения. Обязательства перед арбитражным управляющим ФИО1 в остальной части не погашены ввиду отсутствия денежных средств.

Поскольку ООО «Технократ» является кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно предъявил к нему требование о выплате вознаграждения и судебных расходов.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО1 непогашенная сумма вознаграждения и судебных расходов составила
885 215 руб. 28 коп.

Вышеуказанную сумму составили как вознаграждение арбитражного управляющего, так и понесенные им судебные расходы (согласно приведенной в заявлении таблице расчетов).

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, ООО «Технократ» указало, что заявителем не были доказаны судебные расходы в части выплаты задолженности по заработной плате бухгалтера в размере 180 960 руб.

Против непогашенной суммы вознаграждения и иных понесенных судебных расходов ООО «Технократ» не возражало (том материалов дела 7, абзац 11 листа дела 114; абзац 1 листа дела 115).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены договор на оказание бухгалтерских услуг, акты об оказании бухгалтерских услуг. Кроме того, в отчете управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2021, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 03.08.2021 не отражено, что арбитражный управляющий привлекал специалиста для ведения бухгалтерского учета, как и не отражено, что у должника имелись сотрудники, которые продолжали вести свою деятельность в ходе конкурсного производства должника.

Поскольку заявителем не было представлено достаточных доказательств возникновения заявленных к взысканию расходов на сумму 180 960 руб., оснований для их возмещения не имеется.

В остальной части при рассмотрении спора в суде первой инстанции
ООО «Технократ» не возражало, при этом оставшаяся часть понесенных расходов и вознаграждение заявителем была документально подтверждена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления или снижения суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Технократ» о том, что арбитражный управляющий ФИО1 целенаправленно проигнорировал установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в целях затягивания процедуры и не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Определением от 10.08.2021 о завершении дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что заявитель не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам банкротного дела.

Таким образом, принимая во внимание объем выполненной арбитражным управляющим работы и срок фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя 704 255 руб. 28 коп. вознаграждения и понесенных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по обособленному спору № А56-49450/2018/суд.расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен