Постановление № А56-49465/16 от 29.08.2017 АС Северо-Западного округа

01 сентября 2017 года

Дело №

А56-49465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс» ФИО1 (доверенность от 05.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 29.08.2017. в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-49465/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице внешнего управляющего ФИО3 (далее – ООО «Маркор-Нева-Отель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БТБ ПЛЮС»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 27 125 290 руб. 12 коп. долга по договорам займа, а также 18 430 552 руб. 84 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Маркор-Нева-Отель», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); утверждает, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности; обращает внимание на аффилированность ООО «Маркор-Нева-Отель» и ООО «БТБ ПЛЮС».

В возражениях на кассационную жалобу ООО «БТБ ПЛЮС» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Маркор-Нева-Отель» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «БТБ ПЛЮС» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркор-Нева-Отель» (займодатель) и ООО «БТБ ПЛЮС»  (заемщик) заключили ряд договоров займа: от 27.03.2009 09/03-9 на сумму 10 200 000 руб. с уплатой за пользование займом 14% годовых, на срок до 28.02.2010; от 02.10.2009 № 18/10.9-3 на сумму 1 700 000 руб. с уплатой процентов 11% годовых на срок до 30.09.2010; от 23.10.2009 № 23/10-3 на сумму 860 000 руб. с уплатой 11% годовых на срок до 31.12.2009; от 03.11.2009 № 27/11-З на сумму 2 300 000 руб. с уплатой 11% годовых, на срок до 31.10.2010; от 18.06.2010 № 116/10-З на сумму         2 200 000 руб. с уплатой 11% годовых на срок до 31.12.2011; от 23.12.2010                № 133/12-З на сумму 20 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 8% годовых, на срок до 31.12.2012; от 30.12.2010 № 140/12-З на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 9% годовых, на срок до 31.12.2012; от 02.03.2011 № 160/03-3  на сумму 1 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 10% годовых на срок до 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56-33171/2015 в отношении ООО «Маркор-Нева-Отель» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Ссылаясь на то, что ООО «БТБ ПЛЮС» не возвратило заемные средства в полном объеме, внешний управляющий ООО «Маркор-Нева-Отель» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «БТБ ПЛЮС», не отрицая наличия задолженности, заявило о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям из договоров займа истек, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением права, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ООО «БТБ ПЛЮС» непосредственно или     через третьих лиц давала руководителю ООО «Маркор-Нева-Отель» обязательные к исполнению указания о несовершении действий по истребованию задолженности и процентов по договорам займа до истечения срока исковой давности истцом не представлены, поэтому соответствующие доводы ООО «Маркор-Нева-Отель» правомерно судами отклонены.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Маркор-Нева-Отель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А56-49465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева