Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытого акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 31.07.2017 № 205-2017) рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-4947/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 в отношении ФИО2 (Санкт-Петербург) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 (далее - Положение).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество), далее – Банк, просит определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления об утверждении Положения отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно нарушены пункт 3 статьи 111 и статья 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие, что имущественные права должника (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не рассмотрен его довод о неправомерном исключении финансовым управляющим из конкурсной массы имущество должника в виде доли в размере 81% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (далее – ООО «Таврический-Инвест»).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что порядок продажи имущества в процедуре банкротства гражданина, отличный от порядка, установленного Законом о банкротстве, может быть установлен решением собрания кредиторов или, как в настоящем случае определением суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, по условиям которого производится продажа следующего имущества должника:

- долей в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амо Трейд», номинальной стоимостью 8400 руб. (начальная цена продажи 8400 руб.);

- долей в размере 51 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амкодор», номинальной стоимостью 5100 руб. (начальная цена продажи 5100 руб.);

- долей в размере 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭнергоКонсалт», номинальной стоимостью 1000 руб. (начальная цена продажи 1000 руб.)

- легкового автомобиля «Ford Mondeo», государственной регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2014, мощность 120 лошадиных сил, бензин, состояние: удовлетворительное (требуется ремонт, акт проверки технического состояния автомобиля от 05.07.2017); пробег по одометру 31 289 км (начальная цена продажи 450000 руб.).

Согласно указанному Положению имущество должника реализуется на торгах посредством прямой продажи (публичного предложения) с публикацией объявлений о продаже в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте www. Avito.ru.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названным законом.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе имущественные права и вещи, рыночная стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей.

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Законом о банкротстве.

Для целей настоящего Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с названным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов.

Финансовым управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа имущества должника на торгах посредством прямой продажи (публичного предложения) с публикацией объявлений о продаже в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте www. Avito.ru соответствует требованиям, установленным для торгов, проводимых в электронной форме.

Суды, утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, не дали оценку тому обстоятельству, что реализация долей в уставном капитале посредством торгов не в электронной форме нарушает требования Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты – принятыми при правильном применении норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения Положения в части реализации долей в уставном капитале.

Помимо долей в уставном капитале оспариваемым положением установлен порядок продажи легкового автомобиля «Ford Mondeo», государственной регистрационный знак <***>, VIN <***>.

При этом, согласно материалам дела, указанный автомобиль оценен финансовым управляющим в размере 450000 руб. Банк возражений в отношении оценки и порядка продажи названного автомобиля не заявил.

Таким образом, в названной части Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе самого должника.

Помимо названного податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен его довод о том, что финансовым управляющим неправомерно исключено из конкурсной массы имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «Таврический-Инвест».

Статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названым законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В данном случае по результатам проведенной финансовым управляющим оценки доля в размере 81 % в уставном капитале ООО «Таврический-Инвест» оценена в 0 руб. и не включена финансовым управляющим в Положение.

Проведенная финансовым управляющим оценка стоимости имущества должника в установленном порядке оспорена не была.

При этом невключение в Положение названного имущества не может само по себе являться основанием для отказа в его утверждении.

Тем не менее, принимая во внимание, что Положение, в редакции, представленной финансовым управляющим, противоречит требованиям Закона о банкротстве, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи долей в уставных капиталах.

Довод финансового управляющего о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве судом может быть установлен порядок продажи имущества гражданина отличный от порядка, установленного Законом о банкротстве, основан на неверном толковании финансовым управляющим положений Закона о банкротстве. Определение, на которое указывает финансовый управляющий, как на судебный акт, установивший иной порядок реализации имущества гражданина, само является в данном случае предметом проверки судом кассационной инстанции на обоснованность и правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного их выяснения не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 в части утверждения порядка реализации долей в уставных капиталах, надлежит отказать.

Ошибочно уплаченные заявителем 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-4947/2017 в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 в части порядка и условий реализации легкового автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> оставить без изменения.

В остальной части определение от 08.10.2017 и постановление от 20.12.2017 по этому же делу отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи остального имущества ФИО2 отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2018 № 501.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко