Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36336/2021) ООО "Нева Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу №А56-49483/2021, принятое

по заявлению ООО "Нева Трейдинг"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения, обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, к. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 319; далее – ООО "Нева Трейдинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10216170/230720/0188179; об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нева Трейдиинг», возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 603 747,44 руб.

Решением от 22.09.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/230720/0188179; обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Нева Трейдинг» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 603 747 руб. 44 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Нева Трейдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что Обществом не представлена экспортная декларация, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза; в представленных инвойсах отсутствует подпись и информация о лице, уполномоченном на выставление инвойса, следовательно сторонами Контракта не согласованы в установленном порядке существенные условия сделки; поставка товаров осуществлена по истечению более трех лет с момента предоплаты, в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод имеется ссылка только на Контракт, что не позволяет соотнести платежи с конкретной поставкой.

В судебном заседании 28.03.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья Фуркало О.В. заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Нева Трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 25.02.2015 № ASN-1 (далее – Контакт), заключенного ООО «Нева Трейдинг» (Покупатель, Россия) с компанией «ACTIVE SHARE, S.L.» (Продавец, Испания), на условиях EXW Emilia Romagna на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и задекларированы по декларации на товары № 10216170/230720/0188179 (далее – ДТ), в том числе:

- товар № 2 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%», страна происхождения - Италия, производитель -«CERAMICA SANTAGOSHNO S.P.A.» (далее - товар № 2);

- товар № 4 «бордюр шестиугольной формы керамический облицовочный, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованный, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мае.%», страна происхождения - Италия, производитель - «PETRACER,S CERAMICS S.R.L.» (далее - товар № 4);

- товар № 5 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%», страна происхождения - Италия, производитель -«PETRACER'S CERAMICS S.R.L.» (далее - товар № 5).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным органом 01.08.2020 в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товара в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений.

Срок исполнения запроса определен таможенным органом до 02.08.2020, а при условии внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов – до 20.09.2020.

В адрес Общества 01.08.2020 поступил расчет размера обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Сумма обеспечения составила 119 585,40 руб. Указанная сумма внесена на счет таможенного органа в соответствии с таможенной распиской № 10216170/020820/ЭР-1053400 от 02.08.2020.

Декларантом 18.09.2020 в адрес таможенного органа направлен ответ на запрос от 01.08.2020.

Обществом даны соответствующие пояснения на поставленные вопросы и представлены следующие документы: контракт №ASN-1 от 25.02.2015 с дополнительными соглашениями; инвойсы №№ AN00827 и AN00828 от 02.07.2020; письмо экспортера об отказе в представлении экспортной декларации от 23.07.2020; коммерческое предложение продавца от 01.01.2020; договор транспортно-экспедиционных услуг с приложениями, заявкой, актами выполненных работ и документами об оплате оказанных услуг и работ; документы о реализации товаров на внутреннем рынке РФ; карточки счетов №№ 19, 41, 60; ведомость банковского контроля с доказательствами оплаты товаров по спорной поставке; заявления на перевод иностранной валюты №23 от 21.02.2017, №24 от 22.02.2017 с отметками банка о проведенном платеже; разъяснения о порядке оплаты товаров, указанных в инвойсе №AN00827 от 02.07.2020; коносамент; разъяснения о нестраховании товаров; анализ цен внутреннего рынка и техническое описание товаров.

Таможенным органом 15.10.2020 вынесено решение о внесении изменений в ДТ №10216170/230720/0188179, в соответствии с которым декларанту предложено до 24.10.2020 внести изменения в спорную ДТ в отношении таможенной стоимости и суммы таможенных платежей в отношении товаров №№ 2, 4, 5.

25.10.2020 таможенный орган самостоятельно внес требуемые изменения в ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений в ДТ, декларант обжаловал данное решение в вышестоящий таможенный орган.

Решением Северо-Западного таможенного управления №15-02-22/164 от 30.12.2020 оспариваемое решение от 15.10.2020 отменено. Основанием отмены решения послужил необоснованный, по мнению СЗТУ, выбор Балтийской таможней в качестве основы таможенной стоимости по товару №5 ДТ №10216170/300620/0141750.

25.01.2021 произведена корректировка ДТ №10216170/230720/0188179 и Обществу возвращены денежные средства в размере 119 585,40 руб.

11.03.2021 декларантом получено уведомление Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.03.2021 №10210000/У2021/0000810 по ДТ №10216170/230720/0188179 на сумму 603 747,44 руб.

Распоряжением декларанта от 16.03.2021 указанная сумма внесена на счет таможенного органа для уплаты требуемой суммы.

27.01.2021 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в ДТ №10216170/230720/0188179.

27.03.2021 Обществом получена форма корректировки ДТ, в соответствии с которой с единого лицевого счета декларанта списано 603 747,44 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа о внесении изменений в ДТ №10216170/230720/0188179, декларант обжаловал указанные действия в Северо-Западное таможенное управление.

Решением по жалобе №15-02-20/55 от 07.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано, а действия таможенного органа по внесению изменений в ДТ от 27.01.2021 признаны правомерными.

Общество, считая, что вынесенное решение является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении, в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Таможни от 29.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ незаконным, посчитал, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, Обществом подтверждена.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также по запросу таможенного органа следующие документы и пояснения: внешнеторговый контракт от 25.02.2015 N ASN-1; дополнительные соглашения к контракту, инвойсы №№ AN00827 и AN00828 от 02.07.2020; письмо экспортера об отказе в представлении экспортной декларации от 23.07.2020; коммерческое предложение продавца от 01.01.2020; договор транспортно-экспедиционных услуг с приложениями, заявкой, актами выполненных работ и документами об оплате оказанных услуг и работ; документы о реализации товаров на внутреннем рынке РФ; карточки счетов №№ 19, 41, 60; ведомость банковского контроля с доказательствами оплаты товаров по спорной поставке; заявления на перевод иностранной валюты №23 от 21.02.2017, №24 от 22.02.2017 с отметками банка о проведенном платеже; разъяснения о порядке оплаты товаров, указанных в инвойсе №AN00827 от 02.07.2020; коносамент; разъяснения о нестраховании товаров; анализ цен внутреннего рынка и техническое описание товаров.

В обоснование решения от 27.01.2021 Таможня указала, что декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Относительно предоставления экспортной декларации Общество пояснило, что данное обстоятельство находится вне возможностей Общества при наличии отказа отправителя, как не предусмотренного условиями контракта и сложившейся практикой, а также обычаями делового оборота. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. Таким образом, документы об отсутствии экспортной декларации были представлены в таможенный орган в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Нева Трейдинг" просило зарубежного контрагента ACTIVE SHARE S.L. предоставить копию экспортной декларации в связи с выставленным запросом таможенного органа. Представитель названной иностранной компании сообщил, что предоставление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления, не предусмотрено внешнеторговым Контрактом N ASN-1 от 25.02.2015 и дополнительными соглашениями к нему. В этой связи предоставить экспортную таможенную декларацию не представляется возможным.

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у ООО "Нева-Трейдинг" - положениями контракта, дополнительными соглашениями к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

В обоснование своего решения таможенный орган указал на то, что в представленных Обществом инвойсах отсутствует подпись и информация о лице, уполномоченном на выставление инвойса, следовательно, сторонами Контракта не согласованы в установленном порядке существенные условия сделки.

Согласно пункту 1.4 контракта №ASN-1 от 25.02.2015 установлено, что поставки товара по контракту осуществляются партиями. Количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров и базис поставки согласовывается сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, инвойс на поставку является единственным документом, согласовывающим стоимость ассортимент и количество товара. При этом требование таможенного органа о наличии подписи уполномоченного лица также не основано на законе, поскольку инвойс - это коммерческий документ, является счетом, выставляемым продавцом покупателю для оплаты товара/услуг.

Пунктом 7 Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" (ECE/TRADE/148) (принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) рекомендовано "воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенных деклараций".

Таким образом, при наличии акцепта выставленного инвойса покупателем посредством совершения платежа претензии таможенного органа об отсутствии на инвойсах подписи покупателя являются неправомерными.

Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС предписано, что при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Кроме того, форма коммерческого предложения не установлена гражданским законодательством, и оно может быть представлено в любом виде, как просто электронным письмом, так и перечнем товара. Вследствие чего требование о подписи уполномоченного лица на коммерческом предложении также не законно.

Таможенный орган указывает также на то, что поставка товаров осуществлена по истечению более трех лет с момента предоплаты, осуществленной заявлениями на перевод иностранной валюты №23 от 21.02.2017, №24 от 22.02.2017, в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод имеется ссылка только на Контракт, что не позволяет, по мнению таможни, соотнести платежи с конкретной поставкой.

В соответствии с п. 3.3 контракта ASN-1 от 25.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016, по договоренности Сторон возможна 100% предоплата товаров. В случае не поставки товара в течение 12 месяцев с момента получения предоплаты, предоплата подлежит возврату Продавцом на счет Покупателя.

Как следует из материалов дела, заявлениями на перевод №23 от 21.02.2017 и №24 от 22.02.2017 произведена предоплата товара по Контракту в соответствии с п. 3.3 контракта (т.1 л.д.68, 69).

В дальнейшем, соглашением к контракту от 11.02.2019 установлено, что по авансовым платежам, произведенным Покупателем в период 09.01.2017 - 31.03.2017 и 08.02.2018 - 03.08.2018, ожидаемый срок поставки - до 31.12.2021.

Кроме того, в качестве подтверждения платежа Обществом представлена ведомость банковского контроля, где в отношении данных переводов валютных средств указан признак платежа - аванс, а срок исполнения поставок по данному авансу - 31.12.2021.

Поставка товара по спорной ДТ отражена в пункте 681 подраздела III.I Сведений о подтверждающих документах ведомости банковского контроля в сумме 13 191,83 долл. США и полностью совпадает со стоимостью товаров, заявленных в спорной ДТ.

Также таможенный орган указывает на то, что заявлениями на перевод уплачены денежные средства в валюте Евро, при этом сумма заявлений на перевод меньше, чем сумма денежных средств подлежащих переводу.

Согласно пункту 3.1 Контракта, расчеты за товары производятся в долларах США или Евро (по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Следовательно, перевод валюты платежа в валюту инвойса следует осуществлять по курсу, действовавшему на дату перечисления денежных средств, а именно на 21.02.2017 и 22.02.2017, а не на даты инвойсов.

В пункте 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможней в решении от 27.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в отношении товаров №№ 2, 4, 5 не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Вместе с тем, различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Таможни от 27.01.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 603 747 руб. 44 коп. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по делу № А56-49483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас