Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28370/2017 ) конкурсного управляющего ООО "Концерн "Пять Звезд" Жовтоножко О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-49506/2016 /сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Концерн "Пять Звезд" ФИО1

к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Пять Звезд"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016, в отношении ООО «Концерн Пять Звезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий ООО «Концерн Пять Звезд» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании банковских операций по списанию денежных средств в сумме 790 474,91 руб. и 67 929,09 руб., взыскании с Банка БФА убытков в размере 858 404 руб.

Решением от 04.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Концерн Пять Звезд», признал ООО «Концерн Пять Звезд»несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Определением от 07.10.2017 арбитражный суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика ПАО «Банк БФА» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок; в части взыскания убытков оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Концерн "Пять Звезд" ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что 30.08.2016 УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (третье лицо) в адрес ООО «Концерн «Пять Звёзд» было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 202S01160435590, согласно которому за отчетный период полугодие 2016 года у ООО «Концерн «Пять Звёзд» числится задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме всего 2841066,03 руб. Срок исполнения установлен 19.09.2016. 20.09.2016 УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга было вынесено Решение № 202S02160207202 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме всего 2841066,03 руб. На основании данного решения в ПАО «Банк БФА» было направлено инкассовое поручение № 441516 от 20.09.2016. В соответствии с инкассовым поручением Банком 20.12.2016 было перечислено с расчетного счета ООО «Концерн «Пять Звёзд» 790474,91 рублей. 30.12.2016 было перечислено 67929,09 рублей. Всего 858404,00 руб. В связи с тем, что решение было вынесено после возбуждения дела о банкротстве, банк пришел к выводу о том, что указанный платеж следует квалифицировать как текущий. Однако, по мнению конкурсного управляющего, при соответствующей осмотрительности, с должной степенью добросовестности профессионального участника данных правоотношений ПАО «Банк Уралсиб» знал, что Решение УПФР в Красногвардейском районе СПб от 20.09.2016 вынесено в отношении задолженности, возникшей значительно раньше, до возбуждения дела о банкротстве (06.09.2016), так как между образованием задолженности и Решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, проходит достаточно большой промежуток времени. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ответчика, отнеся рассмотрение данного вопроса к исковому производству, а не к рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению конкурсного управляющего, все споры в отношении должника, влияющие на формирование конкурсной массы, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

От ответчика поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В отзыве Банк указывает, что в поступившем в Банк инкассовом поручении №441516 от 20.09.2016 в графе назначение платежа указано: «(ПФР.СЧ.Взносы) по Решению №202S02160207202 от 20.09.2016г..». Банк, проведя проверку по формальным признакам установил, что решение третьего лица было вынесено уже после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, таким образом, по мнению Банка, указанные требования относятся к текущим платежам. Банк полагает, что доказательства того, что на дату осуществления списания у Банка имелись документы, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что обязанность по уплате указанных обязательных платежей наступила до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим не представлены.

Определением от 09.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал стороны осуществить сверку по доводам жалобы с учетом отзыва Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что оспариваемая сделка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование относится к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и заявителю необходимо представить доказательства превышения суммы сделки по уплате страховых взносов за отчетный период одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

От конкурсного управляющего ООО "Концерн "Пять Звезд" поступили дополнения к апелляционной жалобе,

Банк в дополнении к отзыву возражает по доводам конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об отсутствии необходимости проведения сверки, представил письменную позицию, в которой конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость активов должника составляла 1 284 849 000 руб., оспариваемые сделки не превышали 1 % от стоимости активов, однако настаивает на утверждении, что положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, в данном случае, не применимы, поскольку сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поддержал доводы жалобы.

Представитель кредиторов ГПО «Волна» и ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители Банка и Пенсионного фонда РФ возражали против удовлетворения жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.08.2016 УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (третье лицо) в адрес ООО «Концерн «Пять Звёзд» было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 202S01160435590, согласно которому за отчетный период полугодие 2016 года у ООО «Концерн «Пять Звёзд» числится задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме всего 2841066,03 руб.

Срок исполнения установлен 19.09.2016. 20.09.2016 УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга было вынесено Решение № 202S02160207202 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме всего 2841066,03 руб.

На основании данного решения в ПАО «Банк БФА» было направлено инкассовое поручение № 441516 от 20.09.2016. В соответствии с инкассовым поручением Банком 20.12.2016 было перечислено с расчетного счета ООО «Концерн «Пять Звёзд» 790474,91 руб. 30.12.2016 было перечислено 67929,09 рублей. Всего 858404,00 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые списания осуществлены в нарушение очередности, установленной статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для признания их недействительными в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и оставил без рассмотрения заявление в части взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Пять Звезд" возбуждено определением суда от 06.09.2016.

01.12.2016 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В поступившем в Банк инкассовом поручении №441516 от 20.09.2016 в графе назначение платежа указано: «(ПФР.СЧ.Взносы) по Решению №202S02160207202 от 20.09.2016г..».

Банк провел проверку по формальным признакам и установил, что решение третьего лица было вынесено после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, отнес указанные платежи к текущим платежам.

20.12.2016 и 30.12.2016 Банк исполнил инкассовое поручение, списал с расчетного счета ООО «Концерн «Пять Звёзд» 858404,00 руб.

В деле отсутствуют доказательства того, что на дату осуществления списания у Банка имелись документы, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность по уплате спорных обязательных платежей наступила до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решение УПФР в Красногвардейском районе СПб от 20.09.2016 вынесено в отношении задолженности, возникшей значительно раньше до возбуждения дела о банкротстве (06.09.2016), не могут быть приняты во внимание, поскольку при исполнении инкассовых поручений у Банка отсутствует обязанность по установлению фактических обстоятельств возникновения задолженности, в отношении которого принято соответствующее решение о принудительном исполнении и направлено требование в Банк о безакцептном списании.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что должником не опровергнуто утверждение Пенсионного фонда о том, что спорное списание средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его обязательств по уплате страховых взносов и пеней на основании инкассовых поручений, предъявленных органом пенсионного фонда совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, или в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов должника. списание задолженности по страховым взносам инкассовыми поручениями не противоречит понятию обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по списанию денежных средств.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий также заявил требование о взыскании с Банка спорной суммы в качестве убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество в лице конкурсного управляющего вправе заявить к Банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Однако, Закон о банкротстве не содержит положений, относящих рассмотрение такого рода требований в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, Банк не получал денежные средства должника. Иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования к Банку в деле о банкротстве ООО "Концерн "Пять Звезд", судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе от имени должника в рамках искового производства заявить требование о взыскании с Банка убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из аналогии применения права с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления N 63.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева