Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Самскип - Санкт-Петербург» (ОГРН <***> место нахождения: 198097, <...>, лит. А; далее – ООО «Самскип – Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрейл Логистик Северо-Запад» (ОГРН <***>, место нахождения: 197022, <...>, лит. Щ, офис 510/1; далее – ООО «Контрейл Логистик Северо-Запад», ответчик) о взыскании 2 207 869 руб. 03 коп. задолженности по договору от 24.12.2015 САМСКИП № 17-2016 и 1 600 руб. в судебных издержек на услуги переводчика и нотариуса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня (ОГРН <***>, место нахождения: 188480, <...>; далее - таможня).

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Контрейл Логистик Северо-Запад» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Контрейл Логистик Северо-Запад» указывает, что с 29.02.2016 ответчик не являлся инициатором хранения товара в спорных контейнерах, которые хранились не в рамках исполнения договора от 24.12.2015 САМСКИП № 17-2016, а в рамках отношений владельца площадок и таможни, являющейся инициатором хранения, которая, по мнению подателя жалобы, и должна оплатить услуги по хранению как издержки по делу об административном правонарушении.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Самскип – Санкт-Петербург Лтд» (сменило наименование на ООО «Самскип – Санкт- Петербург», исполнитель) и ООО «Контрейл Логистик Северо-Запад» (заказчик) заключен договорот 24.12.2015 САМСКИП № 17-2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от своего имени, но за счет и в интересах заказчика организовать обработку контейнеров, следующих через терминалы Морского порта Санкт-Петербург и порт Усть-Луга.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с правилами производства операций и тарифами терминалов (при этом комиссионное вознаграждение исполнителя составляет 5% без НДС от стоимости услуг, оказанных терминалом), а также ставками, указанными в приложениях к договору.

Из содержания пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора следует, что обязанность по оплате услуг возникает на стороне ООО «КонтРейл Логистик Северо-Запад» по истечении 10 банковских дней с даты получения универсально передаточного документа (далее – УПД) по электронной почте, при этом УПД считается принятым и подписанным вслучае отсутствия возражений на него по истечении 5 рабочих дней с даты его принятия.

ООО «Самскип – Санкт-Петербург» организовало обработку, выгрузку и хранение контейнеров № CRLU1167307, №CRLU7253038, №CRLU7277770, №BCHU5046727, №BCHU5638705, №CRLU7276820, №MWCU6190238, №SZDU4711049, №HLXU6727200, №BCHU5050007, №CRXU6971531, №HLBU9037113, №HLXU6721536, №CRLU1169193, №HLXU6728037, №SZDU4712636, №SZDU4722378, №SZDU4720185, №CRLU1167800, MWCU6624632, №BCHU5035764 (далее – контейнеры) на постоянную зону таможенного контроля АОА «Усть-Лужский Контейнерный терминал».

Вышеуказанные контейнеры прибыли в порт Усть-Луга на теплоходе «BERNHARDSCHEPERS» по фидерным коносаментам № 84/77064, №84/77065, №84/77062, №84/75101, №84/75102, №84/77069, №84/75103, №84/75104, №84/84581, №84/80667, №84/85630, №84/77063, №84/83586, №84/77066, №84/77068, №84/75106, №84/75105, №84/75107, №84/84590, №84/84594, №84/80668 (далее – коносаменты).

Контейнеры выгружены и приняты на постоянную зону таможенного контроля Общества «Усть- Лужский Контейнерный терминал» согласно учетным данным склада по факту приема контейнеров на терминал от 27.02.2016 № 2016/878/5396, №2016/878/5397, №2016/878/5398, №2016/878/5403, №2016/878/5404, №2016/878/5405, №2016/878/5406, №2016/878/5409, №2016/878/5411, №2016/878/5419, №2016/878/5422, №2016/878/5423, №2016/878/5400, №2016/878/5401, №2016/878/5402, №2016/878/5407, №2016/878/5408, №2016/878/5410, №2016/878/5415, №2016/878/5416, №2016/878/5418 (далее – учетные данные по факту принятия).

Получателями груза в контейнерах согласно коносаментам являются ООО «Пеленг» и ООО «Далварс», которые номинировали своим внутрипортовым экспедитором ООО «КонтРейл Логистик Северо-Запад».

На основании доверенностей от получателей груза на терминал ООО «Усть-Лужский Контейнерный терминал» передано сообщение по электронной почте за электронной цифровой подписью о выдаче контейнеров ООО «КонтРейл Логистик Северо-Запад».

Контейнеры обрабатывались и хранились на терминале ООО «Усть-Лужский Контейнерный терминал» с 27.02.2016 по 18.02.2017, которое выставляет на оплату промежуточные счета по их обработке и хранению.

ООО «Самскип – Санкт-Петербург» выставило ООО «Контрейл Логистик Северо-Запад» счета на оплату оказанных по договору услуг.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «Самскип – Санкт-Петербург» направило в адрес ООО «Контрейл Логистик Северо-Запад» претензию от 08.06.2017 №046 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 207 869 руб. 03 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Самскип – Санкт-Петербург» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Самскип – Санкт-Петербург» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения сторонами договора и оказания истцом услуг подтверждаются материалами дела, в частности, копиями коносаментов, доверенностями выданными грузополучателями от 17.02.2016 № 8 и от 14.12.2015 № 36, доверенностью ООО «КонтРейл Логистик Северо-Запад» от 22.12.2015, УПД, счетами, отчетами комитента, в которых имеется ссылка на договор, счетами- фактурами, письмом ответчика от 19.07.2016 № 017 о финансовых обязательствах, учетными данными терминала ООО «Усть-Лужский Контейнерный терминал».

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству выполненных истцом услуг в материалы дела не представлено, факт оказания истцом услуг для ответчика, последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 207869 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о запрете сотрудниками таможни вывоза контейнеров, поскольку указанное обстоятельство не освобождают ответчика от выполнения своих обязательств по оплате задолженности по настоящему иску.

В соответствии со статьёй 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено ТК ТС; от имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика; убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа.

Как пояснила таможня в отзыве на апелляционную жалобу, после поступления обращения перевозчика ООО «Самскип-Санкт-Петербург» в Кингисеппскую таможню о возможном убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза в соответствии со статьей 163 ТК ТС было осуществлено фактическое убытие контейнеров с территории МП «Усть-Луга» в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных судебных издержек на оплату услуг переводчика и нотариуса в сумме 1 600 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-49515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3