Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-775/2018) ПАО "Сбербанк России"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-49540/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о возмещении вреда в размере 1579306, 44 руб.

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее –
истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной
службы судебных приставов (далее – Служба), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) сумму вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 579 306,44 руб.

В судебном заседании 06.09.2017 представителем УФССП России по ЛО заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): ООО «Сталкер» (ИНН <***>), генерального директора ООО «Сталкер» ФИО8, а также судебных приставов-исполнителей на исполнении у которых находилось исполнительное производство №278941/14/47031-ИП: ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 в Тихвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ о взыскании с должника ФИО10 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям
предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об
исполнительном производстве».

На основании ст. 12, 13, 14, 30, ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 10.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 27841/14/47034- ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

27.11.2014 судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области осуществлен выезд в адрес регистрации должника ФИО10 для составления акта описи имущества, ФИО10 разъяснено, что автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н <***>, 20-11 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска будет арестован, сделано предложение оставить арестованное имущество на ответственное хранение, но должник ФИО10 отказался быть ответственным хранителем, после чего судебным приставом-исполнителем сделано предложение взыскателю «Сбербанк России» забрать на хранение арестованное залоговое имущество, но взыскатель отказался.

28.11.2014 заключен договор хранения арестованного имущества с ООО «СТАЛКЕР» в лице генерального директора ФИО8.

01.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. В тот же день автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-33 0-031 белого цвета, г/н <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска, был изъят у должника ФИО10 и передан по акту приема передачи на ответственное хранение ООО « СТАЛКЕР» в лице генерального директора ФИО8, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, где генеральный директор ООО «СТАЛКЕР» ФИО8 под роспись предупрежден с режимом хранения арестованного имущества - без права пользования, предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска был утрачен.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является Федеральная служба и Управление, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

28.11.2014 заключен договор хранения арестованного имущества с ООО «СТАЛКЕР» в лице генерального директора ФИО8.

Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

Согласно договора хранения арестованного имущества №ДХ-1/14-95 от 28.11.2014 года хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданным ему на хранение имуществом, за исключением случая, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору. Срок хранения арестованного имущества не может превышать срок действия настоящего договора. За 10 дней до истечения указанного срока Хранитель уведомляет об этом Поклажедателя и его представителя. Продление срока хранения имущества допускается только с письменного согласия Поклажедателя. Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества.

Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска был утрачен при нахождении на хранении у ФИО8, по факту чего 21.07.2017 дознавателем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу установлено наличие в действиях ФИО8 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 чт. 312 УК РФ.

Таким образом, в данном случае виновным в утрате арестованного автомобиля является ни судебный пристав-исполнитель, ни должник по исполнительному производству, а иное лицо - ФИО8

В данном случае предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-49540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев