Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сатэс» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 6, приказ от 30.12.2021 № 6), от Полюстровского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатэс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-49541/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатэс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Р, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП) и старшему судебному приставу ФИО4, адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 4 (далее - Управление и судебный пристав), о признании незаконным постановления от 29.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника Полюстровского ОСП ФИО5 на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с отказом в прекращении имущественного исполнительного производства, о признании незаконным постановления начальника Полюстровского ОСП ФИО4 от 06.04.2021
№ 21/134917 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе или в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что принятые судебные акты подлежат безусловной отмене, поскольку судебное заседание суда первой инстанции было проведено не в соответствии с назначенным временем, а до него, что не позволило представителю Общества принять в нем участие. Также податель жалобы указывает, что вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, в действительности никакого предмета исполнения в виде взыскания исполнительный лист не содержит. Также судами не принято во внимание, что по исполнительному листу по настоящему делу, содержащему только текст мирового соглашения, действиями судебного пристава-исполнителя без всяких полномочий был незаконно изменен предмет исполнения по сравнению с судебным актом, исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения в материалах дела отсутствует. Также, как указывает Общество, судебное заседание 09.11.2021 было проведено без рассмотрения в судебном заседании заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания и по нему не вынесено процессуальное решение. Общество указывает, что разъяснить мотивы нарушения права стороны на судебную защиту апелляционный суд в определении отказался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 028165568 по делу № А56-55542/2017 на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 16.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроСетьРемонт» (далее -
ООО «Петроэлектросетьремонт» и Обществом, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу
№ А56-55542/2017.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 15.01.2021 № 1997/21/78006-ИП, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере
5 415 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника – Общества, в пользу взыскателя - ООО «Петроэлектросетьремонт».

Постановлением от 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем определена должнику (Обществу) неустойка по состоянию на 15.01.2021 в размере 4 500 000 руб.

Общество в рамках исполнительного производства № 1997/21/78006-ИП направило заявление от 18.02.2021 об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2021 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021 в части предмета исполнения «взыскание основной суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего мирового соглашения 2 и более раза, в том числе, если нарушение ответчиком сроков перечисления составит в совокупности 30 и более дней, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойки в размере 5 000 руб.за каждый день ненадлежащего исполнения, начиная с первого случая неисполнения в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования/претензии в размере 5 450 000 руб.».

Также постановлением от 03.03.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества, должнику было вручено требование о предоставлении к 24.03.2021 перечня имущества должника и документации, а также предупреждение об уголовной ответственности.

В дальнейшем, 24.03.2021 от Общества в рамках исполнительного производства № 1997/21/78006-ИП поступила жалоба об отмене требования и представления, в удовлетворении которой постановлением от 29.03.2021 Обществу было отказано.

Кроме того, 25.03.2021 Обществом подана жалоба на постановления от 03.03.2021 (о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об отказе в удовлетворении заявления) и 15.01.2021 (о расчете неустойки), в удовлетворении которых постановлением от 06.04.2021 также было отказано.

Полагая постановления от 29.03.2021 и от 06.04.2021 неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявления Общества отказал, поскольку пришел к выводу о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как установлено судами на основании материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 028165568 от 02.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

При этом, исполнительный лист выдан арбитражным судом по делу № А56-55542/2017 после нарушения сроков исполнения должником – Обществом мирового соглашения и в установленном порядке не отозван. Само постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом в данном деле не оспорено.

Статьей 123 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами на основании материалов дела, жалобы Общества, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены и по ним приняты постановления от 29.03.2021 и от 06.04.2021 в сроки, определенные статьей 126 Закона № 229-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении жалобы Общества от 24.03.2021, старший судебный пристав признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя и в постановлении от 29.03.2021 указал, что врученные Обществу документы не являются постановлениями и не могут быть обжалованы в порядке подчиненности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества от 25.03.2021, старший судебный пристав признал правомерными постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 о расчете неустойки, а также постановления от 03.03.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и об отказе в удовлетворении заявления, а также действия по рассмотрению ходатайств и обращению взыскания на счет должника.

Как верно отметили суды, внесенные постановлением от 03.03.2021 изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021 соответствуют предмету исполнения, указанному в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку в пункте 3 мирового соглашения, утвержденного в рамках арбитражного дела № А56-55542/2017, установлен порядок расчета неустойки и мировое соглашение должником не исполнено в срок установленный соглашением, то суды пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 15.01.2021 о расчете неустойки (действия и постановления судебного пристава-исполнителя, на которые были поданы жалобы в порядке статьи 123 Закона № 229-ФЗ, предметом настоящего спора не являются).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем основания для признания их неправомерными отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Довод Общества о том, что судебное заседание 09.11.2021 было проведено без рассмотрения в судебном заседании заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания и по нему не вынесено процессуальное решение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что Обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания. Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, с указанием судом мотивов отклонения ходатайства Общества.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что принятые судебные акты подлежат безусловной отмене, поскольку судебное заседание суда первой инстанции было проведено не в соответствии с назначенным временем, а до него, что не позволило представителю Общества принять в нем участие, поскольку судом кассационной инстанции на основании материалов дела установлено, что судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 05.08.2021, до 15 час 20 мин, было начато 05.08.2021 в 15 час 27 мин и закончено в 15 час 30 мин, что следует из протокола судебного заседания от 05.08.20201.

При этом представитель другой стороны в судебном заседании участвовал. Доказательств, подтверждающих проведение судебного заседания в иное время, чем указано в протоколе судебного заседания от 05.08.2021 Обществом не представлено.

Нарушений судами при принятии судебных актов норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В отношении обжалования Обществом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 об отказе в разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указывая на неправомерность данного судебного акта, Общество не указало какие именно нормы права нарушены судом при принятии указанного судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-49541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатэс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1