Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21389/2017 ) ООО «Азонит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-49564/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Азонит"

к ЗАО "БалтАвтоПоиск"

3-и лица: 1) ООО"Строймонолит";

2) ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы;

3) Берент Владислав Валентинович;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азонит» (ОГРН 1117746028950; ИНН 7726669098) (далее – ООО «Азонит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БалтАвтоПоиск» (ОГРН 1037804018988; ИНН 7825419081) (далее – ЗАО «БалтАвтоПоиск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 995 217,94 руб., процентов в сумме 1300738,38 руб.

Решением суда от 29.06.2017 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Азонит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

До судебного заседания ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены неподписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, а также два подписанных ответчиком акта приемки выполненных работ от 01.08.2013 № 4 (ОПС № 526) на сумму 270248,64 руб. и акт от 01.08.2013 № 1 (ОПС № 682) на сумму 339701,59 руб.

В отношении подписанных актов приемки работ от 01.08.2013 ответчиком заявлено о фальсификации документов, в связи с чем судом по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 17-23-Т-А56-49564/2016-ТДЭ от 11.05.2017 подписи на спорных документах выполнены факсимиле, на документах имеются признаки искусственного старения.

Ссылаясь на экспертное заключение, суд признал оспариваемые ответчиком акты и справки сфальсифицированными, в связи с чем указанные акты и справки (от 01.08.2013 № 3, от 01.08.2013 № 2, от 01.08.2013 № 4, от 01.08.2013 № 1) исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 в отсутствие доказательств их направления ответчику, а также в отсутствие доказательств согласования объемов и стоимости работ, поручения ответчика истцу выполнить спорные работы, не позволяют установить факт выполнения заявленных работ истцом для ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поручил истцу выполнить спорные работы на объектах Почты России.

Доказательства сдачи ответчику результата работ, приглашение ответчика на приемку выполненных работ, а также доказательства направления ответчику актов выполненных работ, также не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, соответствует представленным доказательствам и является правильным.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «БалтАвтоПоиск» денежных средств в размере 4 995 217,94 руб. за выполненные, но не оплаченные работы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-49564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская