ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2018 года | Дело № | А56-49564/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Азонит» Сергеева С.В. (доверенность от 01.01.2016 № 1/16), от закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» Ситальмакова М.М. (доверенность от 23.11.2017 № 87/17-Д), рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азонит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Азонит», место нахождения: 117624, Москва, Богучарская ул., д. 11, стр. 1, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит»,федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – УФПС г. Москвы, Берент Владислав Валентинович. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Азонит», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Также ООО «Азонит» полагает неправомерным исключение по результатам заявления ответчика о фальсификации доказательств актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ (от 01.08.2013 № 1-4). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «БалтАвтоПоиск» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «Азонит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «БалтАвтоПоиск» возражал против ее удовлетворения. Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между сторонами был заключен ряд договоров подряда от 09.04.2012 ЗАО «БалтАвтоПоиск» заключение отдельных договоров оспаривало. Ссылаясь на то, что работы по указанным договорам ООО «Азонит», как подрядчик, выполнило, однако ЗАО «БалтАвтоПоиск», как заказчик, выполненные работы надлежащим образом не оплатило, ООО «Азонит» направило в адрес ЗАО «БалтАвтоПоиск» претензию от 01.10.2015, в которой потребовало оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку данная претензия была оставлена ЗАО «БалтАвтоПоиск» без удовлетворения, ООО «Азонит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «Азонит» представлены неподписанные ЗАО «БалтАвтоПоиск» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, а также два подписанных ответчиком акта приемки выполненных работ от 01.08.2013 № 4 (ОПС № 526) на сумму 270 248 руб. 64 коп. и акт от 01.08.2013 № 1 (ОПС № 682) на сумму 339 701 руб. 59 коп. Касательно подписанных актов приемки работ от 01.08.2013 судом первой инстанции рассмотрено заявление поданное ЗАО «БалтАвтоПоиск» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Из заключения эксперта от 11.05.2017 № 17-23-Т-А56-49564/2016-ТДЭ следует, что подписи на спорных документах выполнены факсимиле, на документах имеются признаки искусственного старения. Суд указал, что поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, которое представляет собой стоимость фактически выполненных по односторонним актам и оспариваемым двусторонним актам работ, без заключения договора, в связи с чем суд полагает, что сторонами в установленном договором порядке не был согласован обмен документами посредством средств электронной связи, факсимильной связи, проставление подписи факсимиле. С учетом признаков искусственного старения документов, а также с учетом позиции Берента В.В. (бывшего генерального директора ООО «Азонит») о том, что он не подписывал данные акты и работы не согласовывал, суд признал оспариваемые ответчиком акты и справки сфальсифицированными, в связи с чем удовлетворил заявление о фальсификации, а вышеприведенные акты и справки (от 01.08.2013 № 3, от 01.08.2013 № 2, от 01.08.2013 № 4, от 01.08.2013 № 1) – исключил из числа доказательств по делу. Вопреки доводам ООО «Азонит» заявление ответчика о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение. Несогласие с выводами эксперта и произвольная интерпретация его заключения не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не свидетельствуют о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) судебной экспертизы. Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению по следующим основаниям. В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО «Азонит» о назначении строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда округа не имеется. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поручил истцу выполнить спорные работы на объектах Почты России и доказательства сдачи ответчику результата работ, приглашение ответчика на приемку выполненных работ, доказательства направления ответчику актов выполненных работ не представлены, выводы судов о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судами верно признан соответствующим представленным доказательствам. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «БалтАвтоПоиск» неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения не имеется. Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-49564/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азонит» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Л.И. Корабухина Ю.А. Родин | |||