Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29894/2017 ) Жилищного комитета Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-49580/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к жилищно-строительному кооперативу № 547

о взыскании 228 860 руб.

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга(далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 547 (далее - ответчик, Кооператив, ЖСК) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 228 860 руб.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что не является стороной в договорах подряда, заключенных между ответчиком и подрядной организацией в рамках договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязательства по договорам подряда, заключенным получателем субсидии и подрядной организацией, в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не создают обязанностей для Комитета, не участвующего в них в качестве стороны.

Кроме того, ссылаясь на доказанность заявленных требований, Комитет указал, что полученные ответчиком субсидии были использованы последним на не направленные цели, что в свою очередь противоречит основному принципу адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также абзацу 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Комитет полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

13.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Кооператива на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, междуКомитетом и Кооперативом (получатель субсидии) был заключен договор
№ 0324-фкр от 22.07.2016 о предоставлении в 2016 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, решение о предоставлении которой принимается по 31.07.2016 (далее - Договор), на основании которого Кооператив получил из бюджета Санкт-Петербурга на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии на финансирование оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Искровский, д. 42,
корп. 2, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 1195 «О предоставлении в 2016 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 1195).

Средства субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 (далее - Региональная программа).

Размер предоставляемой субсидии составляет 844 180 руб., вид финансируемых работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД - ремонт крыши.

Согласно разделу 2 Договора условиями предоставления субсидии являются условия, предусмотренные пунктом 6 Порядка предоставления в 2016 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015
№ 1195.

Разделом 6 Договора установлен порядок и сроки возврата субсидии.
В соответствии с пунктом 6.1 Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок. В пункте 6.2 Договора установлено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидии условий предоставления субсидии Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидии уведомление о нарушении условий предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателем субсидии. В пункте 6.3 Договора установлено, что в случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидии, полученной получателем субсидии, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидии и в КГФК вместе с требованием о возврате субсидии.

При этом согласно пункту 6.5 Договора проверка соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии, реализация ее результатов проводятся КГФК в рамках осуществления им полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

В период с 16.01.2017 по 03.02.2017 Комитетом проведена плановая проверка выполнения условий предоставления в 2016 году из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на капитальный ремонт общего имущества в МКД получателем субсидий - Кооперативом, по результатам которой составлен акт от 03.02.2017
№ 1/4 (далее - Акт проверки), согласно которому Кооперативом было нарушение условий предоставления субсидии, а именно: при исполнении договора от 14.07.2016 № 2-ОК на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: Искровский пр., д. 42, корп. 2, лит. М в акт о приемке выполненных работ (КС-2) по ремонту общего имущества МКД включена стоимость работ и материалов, которые фактически не были выполнены и использованы, всего на общую сумму
242 850 руб.

Комитет предложил Кооперативу принять меры для возврата указанной суммы субсидии.

24.05.2017 Комитетом издано Распоряжение № 748-р о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которым Кооперативу предписано обеспечить возврат субсидии в размере 228 860 руб. в бюджет Санкт-Петербурга.

Поскольку требование о возврате субсидии ответчиком не исполнено, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нецелевого использования Кооперативом полученных субсидий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 статьи 78 БК РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга оот 25 декабря 2015
N 1195 утвержден Порядок редоставления в 2016 году субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, решение о предоставлении которой принимается по 31.07.2016 (далее - Порядок).

Комитету предоставлено право осуществлять проверки, по результатам которых составляются акты проведения проверок (далее - акты) (пункт 12 Порядка).

В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий (далее - уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидий. Копия уведомления в течение трех рабочих дней после его подписания направляется Комитетом в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (пункт 13 Порядка).

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка в случае если средства субсидии не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидии в установленные в пунктах 15 и 17 Порядка сроки, Комитет в течение 15 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных в пунктах 15 и 17 Порядка, направляет в суд исковое заявление о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нарушения условий пункта 6.1 Порядка и нецелевого использования предоставленных Кооперативу субсидии сослался на Акт проверки, в котором зафиксированы нарушения в виде включения в акт о приемке выполненных работ (КС-2) по ремонту общего имущества МКД стоимости работ и материалов, которые фактически не были выполнены и использованы.

Заявляя требования о нецелевом использовании предоставленных Кооперативом субсидий на основании Акта проверки, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения объема выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 42, корп. 2, литер М, Комитет должен доказать, что факты, зафиксированные в нем, являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Между тем, вопреки доводам Комитета о подтверждении факта завышения стоимости работ, в материалы дела представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.08.2016, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2016, акты освидетельствования скрытых работ №1, 2, 3, 4 от 07.08.2016, акт № 1 на приемку работ на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) от 29.08.2016, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 29.08.2016, которые согласованы и подписаны без замечаний представителями Кооператива (заказчика), ООО "Возрождение Петербурга" (подрядчиком на основании договора № 2-ОК от 14.07.2016), Невским РЖА (лицом, осуществляющим функции технического надзора, на основании договора № 2-ОК-ТН от 15.07.2016), Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, при этом содержание указанных актов не позволяет сделать вывод о наличии нарушений, повлекших за собой завышение стоимости произведенных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции наличие или отсутствие нарушений в данном конкретном случае невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы относительно объема спорных выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции правомерно признал акт проверки от 03.02.2017 № 1/4 недостаточным доказательством ненадлежащего использования ЖСК полученных субсидий.

Вместе с тем, Комитетом не представлено документального опровержения возражений Невского РЖА (осуществлявшего функций строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД), изложенных в письме № 206-13/17-0-0 от 14.02.2017 (л.д. 34-50), на акт проверки от 03.02.2017 № 1/4, притом, что частично возражения Невского РЖА были приняты Комитетом.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших проверку и подписавших акт проверки от 03.02.2017 № 1/4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении Комитетом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования ЖСК полученных им субсидий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-49580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.Б. Слобожанина