Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2538/2018 ) ООО "ФАРМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-49584/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "ФАРМПЛАСТ"

заинтересованное лицо: ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВЫБОРГСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании решения

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМПЛАСТ" (далее – заявитель, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного УПФР в ВЫБОРГСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – УПФР, Управление) решения от 02.06.2017 №202S19170056711 о привлечении страхователя к ответственности по абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 500 руб. за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 01.09.2016 в Управление ПФР по месту регистрации были представлены сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года по типу «исходная» в отношении 0 застрахованных лиц.

Сведения по форме СЗВ-М за тот же отчетный период по типу «дополняющая» на застрахованных лиц (11 чел.), на которых сведения не были представлены ранее, Общество представило с нарушением срока, установленного законодательством.

Таким образом, обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года на всех работающих застрахованных лиц не была исполнена организацией в установленный законодательством срок.

Факт предоставления страхователем полных сведений по форме СЗВ-М за август 2016 был выявлен Управлением в результате проведенной сверки между представленным страхователем Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за отчетный период 9 месяцев 2016 года (3 квартал 2016), а также сведениями по форме СЗВ-М по типу «исходная» за отчетный период август 2016.

Управлением было установлено, что 19.10.2016 страхователь представил Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, содержащий сведения о страховом стаже 11 застрахованных лиц, (Раздел 6 Расчета) за август 2016, однако сведения по форме СЗВ-М «исходная» на данных застрахованных лиц за этот же календарный месяц не представил.

По факту данного правонарушения УПФР был оформлен Акт проверки №202S18170053963 от 19.04.2017 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М представляются страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) указанные сведения должны были быть представлены в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст.11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае если страхователь представил сведения по форме СЗВ-М не на всех застрахованных лиц и впоследствии (по истечении срока, установленного законодательством) представил сведения по типу «дополняющая» на застрахованных лиц, на которых ранее сведения представлены не были, то в отношении такого страхователя применяются финансовые санкции за представление неполных сведений по форме СЗВ-М, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом финансовые санкции за представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета (в том числе сведений по форме СЗВ-М) применяются в отношении страхователя независимо от того, был ли обнаружен факт непредставления им сведений на отдельных застрахованных лиц территориальным Управлением ПФР в результате проверки, или данный факт был выявлен страхователем самостоятельно, а также независимо от того, в течение какого срока после обнаружения указанного факта представлены недостающие сведения.

Согласно ч.3 п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, действующей с 19.02.2017, согласно которой страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лицадо момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае положения ч.3 п.39 Инструкции от 21.12.2016 № 766н не применимы, так как Общество сведения в отношении 11 застрахованных лиц в отчете по форме СЗВ-М по типу «исходная» за август 2016 вообще не были представлены.

Уведомление об устранении ошибок, предусмотренное ч. 5 ст. 17 Закона №27-ФЗ, направляется в адрес страхователя (до оформления Акта) только в случае представления недостоверных сведений (то есть, сведений, в которых обнаружены ошибки).

В данном случае поскольку имеет место факт представления страхователем неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, Акт оформлен Управлением ПФР без предварительного уведомления страхователя о необходимости представления недостающих сведений.

Предварительное уведомление в подобных случаях страхователя о необходимости представления недостающих сведений, и оформление Акта только после представления им сведений по типу «дополняющая» (тем более с указанием в Уведомлении об устранении ошибок конкретного срока, в течение которого страхователь должен представить сведения) вводит страхователя в заблуждение и дает основания полагать, что, представив недостающие сведения по форме СЗВ-М в установленный Управлением ПФР срок, он избежит привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности. Материалами дела не подтверждается нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Вместе с тем, Управление при принятии оспариваемого решения не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа. При этом суд первой инстанции также не рассмотрел указанный вопрос. Однако в заявлении Общества имеется указание на возможность применения положений статей 112-114 НК РФ.

В связи с эти апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения по собственной инициативе, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного оспариваемое решение Управления о привлечении заявителя к ответственности подлежит признанию недействительным в виде штрафа в части, превышающей 1 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-49584/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 02.06.2017 №202S19170056711 в части привлечения ООО «ФАРМПЛАСТ» к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская