Гражданский кодекс часть 1

при участии общества с ограниченной ответственности «Нордэнергомонтаж» представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), от общества с ограниченной ответственности «Фортресс» представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-49587/2021/тр.16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Нордэнергомонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 1, лит. А, пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения.

ООО «Фортресс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 60-62, лит. М, эт. 4, пом. 410-417, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 525 493,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-М», адрес: 115280, Москва, Автозаводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЛСР. Недвижимость-М»).

Определением суда от 16.02.2022 требование ООО «Фортресс» включено в третью очередь реестра в размере 525 493,57 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, определение от 16.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПБ-Инжиниринг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 518, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2022 и постановление от 18.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Фортресс».

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что из договоров поставки и актов не следует осуществление поставки ООО «Фортресс» в адрес Общества.

По мнению ООО «СПБ-Инжиниринг», между Обществом и ООО «Фортресс» отсутствуют реальные взаимоотношения, виду чего акт взаимозачета не мог быть оформлен, поскольку работы по договору подряда не были выполнены и приняты, при этом все акты взаимозачета являются подозрительными сделками, заключенными между аффилированными лицами.

Компания указывает, что неполное раскрытие должником и ООО «Фортресс» имеющихся для дела значения сведений и документов свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что со стороны кредитора не представлено никаких доказательств, что ООО «Фортресс» предпринимало какие-либо действия для возврата долга.

В отзывах на кассационную жалобу Компании, Общество и ООО «Фортресс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общество и ООО «Фортресс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и ООО «Фортресс» (подрядчик) 05.04.2021 заключили договор подряда № 05/04/2021-СП (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 8» по адресу: Москва, закрытое акционерное общество, район Солнцево, Производственная ул., вл. 6», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ установлен с 05.04.2021 по 31.05.2021 года.

Стоимость работ составляет 9 563 850 руб. (пункт 3.1 договора). Стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из факта их выполнения подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ осуществляется после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и представления подрядчиком счетов-фактур и счетов на оплату (пункты 3.3 и 3.4 договора).

ООО «Фортресс» обязательства по договору исполнила в полном объеме, работы, предусмотренные договором, выполнило и представило их результат подрядчику в установленный договором срок, что подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией: КС-3 № 1 от 31.05.2021 на сумму 9 563 850 руб., с НДС, КС-2 № 1 от 31.05.2021 на сумму 9 563 850 руб. с НДС, счет-фактура № К053108 от 31.05.2021. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от генподрядчика не поступало.

Несмотря на наступивший срок оплаты (31.05.2021) Общество свои обязательства не выполнило, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «Фортресс» в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу, что требование кредитора в размере 525 493,57 руб. подлежит включению в третью очередь реестра. Суды исходили из того, что задолженность Общества подтверждена надлежащими доказательствами, при этом аффилированность между должником и кредитором не доказана.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае суды установили, что по договору от 05.04.2021 ООО «Фортресс» по заданию Общества выполнило работы на сумму 9 563 850 руб. Указанное подтверждается актами приемки выполненных работ, однако данные работы не были оплачены Обществом.

Довод относительно мнимости вышеуказанной сделки и отсутствия реальных правоотношений сторон по договору подряда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор и акты не признаны недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам об аффилированности сторон и указали, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства, что кредитор является по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО3 ранее работал техническим директором у должника, уволен с работы у должника 08.06.2017 и на дату заключения договора подряда (05.04.2021) и его исполнения (май 2021 года) работником должника не являлся уже более 3-х лет.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Поскольку в данном случае мнимость правоотношений сторон по договору подряда судами не была установлена, принимая во внимание отсутствие признания сделок недействительными как сделок с предпочтением, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-49587/2021/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко