Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1338/2024) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-49587/2021/собр.1/собр.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу и ООО «СПБ-Инжиниринг» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО «НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» признано несостоятельном (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд поступило заявление ФНС России об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 10.03.2022 в 12 час. 00 мин., по третьему вопросу повестки дня.

ООО «СПБ-Инжиниринг» также обратилось с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 10.03.2022 в 12 час. 00 мин., по третьему вопросу повестки дня.

Определением от 06.06.2023 суд объединил обособленные споры по заявлениям кредиторов в одного производство с присвоен обособленному спору номер №А56- 49587/2021собр.1/собр.2.

Определением от 20.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «НордЭнергоМонтаж», состоявшегося 10.03.2023 в 12:00 по вопросу 3 повестки дня.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы представленные Управлением доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности ООО «НордЭнергоМонтаж» с ООО «Фортресс» и ООО «Стройторг»; образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СПБ-Инжиниринг», ООО «ОСК 1520», ООО «ФСК Мостотряд - 47» согласились с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, где он также согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего.

2. Прекратить полномочия членов комитета кредиторов, избранных собранием кредиторов должника №1 от 08.07.2022.

3. Утвердить состав комитета кредиторов должника: ФИО3 проголосовало за 392 273 333,55 руб.; ФИО4 проголосовало за 392 273 333,55 руб.; ФИО5 проголосовало за 392 273 333,55 руб.;

4. Образовать комитет кредиторов, отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов: по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника и уступке прав требования должника в соответствии со ст.ст. 139, 140, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе принятие отчетов арбитражного управляющего в соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; всех иных вопросов, которые могут быть отнесены к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

5. Определить периодичность проведения собраний кредиторов - не реже 1 раза в шесть месяцев. Полагая, что решение собрания недействительно в части пункта три повестки дня, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и ООО «СПБ-Инжиниринг» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Кредиторы ссылаются на незаконность выбора в комитет кредиторов должника физических лиц, аффилированных с кредиторами ООО «Фортресс и ООО «Стройторг». По мнению заявителей, представители кредиторы в силу своей заинтересованности будут принимать решения в интересах ООО «Фортресс» и ООО «Стройторг». То, что в состав членов комитета кредиторов включен представитель ФИО5 не свидетельствует о том, что при выборе состава членов комитета кредиторов соблюдены права и интересы должника и кредиторов, поскольку фактически участие двух представителей независимых кредиторов будет являться формальным, так как никакие решения против представителей аффилированного кредитора, указанные лица принять не смогут.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что аффиллированность или заинтересованность ООО «Фортресс» и ООО «Стройторг» с должником не установлены, при этом, заявителями не представлены надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми 10.03.2023 собранием кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня решениями законных интересов должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо о нарушении установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18).

Как указывалось выше, на собрании кредиторов должника 10.03.2023 большинством голосов в числе прочих было принято следующее решение по вопросу №3: Утвердить состав комитета кредиторов должника: ФИО3 (представитель ООО «Фортресс»); ФИО4; ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве).

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Тот факт, что в состав комитета кредиторов должника вошли представители мажоритарных кредиторов, вопреки доводам Налогового органа о недействительности оспариваемого решения не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.02 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.18 N 305-ЭС17-17321 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Таким образом, сам по себе факт вхождения в комитет кредиторов должника представителей мажоритарных кредиторов нарушением действующего законодательства не является.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств того, что права и законные интересы кредиторов, должника или иных лиц при принятии решения по вопросу №3 на собрании кредиторов должника были нарушены, либо решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В указанном пункте Обзора приведен пример, согласно которому судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов, установив, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов.

В указанном деле суд пришел к выводу о том, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы, в связи с чем суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

Принимая по аналогии разъяснения в указанном Обзоре, апелляционный суд отмечает, что, действительно, судебными актами факт аффиллированности или заинтересованности ООО «Фортресс» и ООО «Стройторг» с должником не установлены, как следствие, оснований для исключения голосов указанных кредиторов не имеется.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время размер требований включенных в реестр изменен собрание кредиторов вправе переизбрать состав комитета кредиторов, а также предложил кредиторам рассмотреть вопрос о целесообразности существования комитета кредиторов и исполнение ими своих обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном учете голосов не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-49587/2021/собр.1/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов