Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25963/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СПб - Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-49587/2021 /тр.15,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортресс»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж»

третье лицо: АО «ЛСР.Недвижимость-М»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (далее – ООО «НЭМ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2021, в отношении ООО «НЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021.

02.09.2021 в арбитражный суд (направлено 30.08.2021) от общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ООО «Фортресс») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 302 367 239,89 руб.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – АО «ЛСР.Недвижимость-М»).

Определением суда от 04.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Фортресс» в размере 302 367 239,89 руб. основного долга с отнесеньем в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «СПб - Инжиниринг» (далее – ООО «СПб - Инжиниринг») просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что имел место привативный переводдолга с первоначального должника на нового должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об исполнении Обществом «Фортресс» обязательств по договору генерального подряда перед АО «ЛCP .Недвижимость», что не предоставляет ему прав требования к первоначальному должнику, так как в данном случае новый должник исполняет собственные обязательства по данному договору подряда.

Указывает, что в дополнительном соглашениик Соглашению об уступке прав и переводе обязательств по Договору подряда № Л-8-0503/20 от 04.09.2020 отсутствует подпись одной из сторон Соглашения, соответственно, данное Дополнительное соглашение нельзя признать действительной частью Соглашения; определение условий о возмездности сделки, судя п.1.9. Соглашения, являлось правом сторон, а не их обязанностью, что также не соответствует юридической природе возмездности сделки.

Соответственно, по мнению апеллянта, само по себе установление п.1.9., абз.2 Соглашения условий о возмездности данной сделки, и последующее подписание между первоначальным и новым должниками ничтожной сделки (дополнительного соглашения), не свидетельствует об ином понимании Соглашения, нежели о привативном переводе долга.

Кредитор и должник являются аффилированными лицами.

29.09.2022 от кредитора представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

04.10.2022 от должника представлен отзыв также с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СПб - Инжиниринг» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель должника и представитель ООО «Фортресс» доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между AO«ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «НЭМ» заключен Договор генерального подряда от 04.09.2020 № Л-8-0503/20 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 8 по адресу: г. Москва, 3AO, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6.

Согласно п. 3.1 Договора генподряда общая стоимость работ по договору является твердой и составляет сумму в размере 2 137 750 026, 67 руб. Дата начала работ 14.09.2020 (п. 2.2 Договора генподряда), а окончание выполнения работ 30.09.2021 (п. 2.3 Договора генподряда).

04.06.2021 года между АО «ЛСР. Недвижимость-М», ООО «НордЭнергоМонтаж» и ООО «ФОРТРЕСС» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязательств по договору генерального подряда №Л-8-0503/20 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО «НордЭнергоМонтаж» уступает и передает, а ООО «ФОРТРЕСС» принимает на себя права и обязательства по договору генерального подряда № Л-8-0503/20.

04.06.2021 года между ООО «НордЭнергоМонтаж» и ООО «ФОРТРЕСС» было заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав и переводе обязательств по договору генерального подряда МЛ-8-0503/20 от 04.09.2020.

В Соглашении стороны определили общую стоимость работ, подлежащих выполнению в размере 2 242 085 341,84 руб., размер выполненных Генподрядчиком и принятых заказчиком работ - 361 363 651,84 руб., размер выплаченных заказчиком авансовых платежей - 896 925 485,41 руб., определили сумму непогашенного первоначальным подрядчиком выполнением работ аванса по договору генподряда. Соответственно, у Общества образовалась задолженность в виде фактически перечисленных в его пользу денежных средств, но не возвращенных и не подтвержденных документами о приемке выполненных работ (неотработанный аванс).

В связи с заключением Соглашения об уступке и принятием ООО «ФОРТРЕСС» на себя обязательств Должника, ООО «ФОРТРЕСС» были заключены следующие соглашения:

· соглашение от 04.06.2021 к договору от 10.02.2020 № 155/20/О, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и АО «ЛСР.Недвижимость-М»;

· соглашение от 07.05.2021 к договору от 20.01.21 № 20/01/2021/02-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «МОДУЛЬ ГРУПП»;

· соглашение от 07.06.2021 к договору от 15.02.21 № 15/02/2021/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ТЕТРАГРУПП»;

· соглашение от 07.06.2021 к договору от 23.04.21 № 3554-1, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ВИЛЕНА»;

· соглашение от 07.06.2021 к договору от 16.03.2020 № СПР-916, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «САНЕКСТ.ПРО»;

· соглашение от 07.06.2021 к договору от 17.10.2020 № 17/102020/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «РЕГИОНТРАНСГРУППКАЗАНЬ»;

· соглашение от 07.06.2021 к договору от 30.04.2021 № 30/04/2021/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «НД КОМФОРТ»;

· соглашение от 08.06.2021 к договору от 07.12.2020 № 07/12/2020/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «СУ 98»;

· соглашение от 08.06.2021 к договору от 23.10.2020 № 3/10, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»;

· соглашение от 08.06.2021 к договору от 10.01.2021 № 18/01/2021/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ПИК СЕРВИС»;

· соглашение от 08.06.2021 к договору от 10.02.2021 № 10-02.21.СМР, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ВЫМПЕЛ»;

· соглашение от 08.06.2021 к договору от 11.02.2021 № 11-02.21.СМР, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ОРИОН»;

· соглашение от 08.06.2021 к договору от 11.11.2020 № 11/11/2020/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ЭСТА»;

· соглашение от 09.06.2021 к договору от 20.01.2021 № 2/20.01.21, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ЕМАЛ»;

· соглашение от 09.06.2021 к договору от 16.03.2020 № 1603-21/Ф, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ПРОМСТРОЙ»;

· соглашение от 10.06.2021 к договору от 15.02.2021 №14/01/2021/01-СП заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ДОМИНАНТА»;

· соглашение от 10.06.2021 к договору от 14.10.2020 № 14/10/2020/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО СК «БЕЛСТРОЙ»;

· соглашение от 10.06.2021 к договору от 23.03.21 № 23/03/2021/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО СК «БЕЛСТРОЙ»;

· соглашение от 11.06.2021 к договору от 24.03.21 № 24/03/2021/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «АИС»;

· соглашение от 11.06.2021 к договору от 11.06.21 № 10/12/2020/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «АИС»;

· соглашение от 11.06.2021 к договору от 09.02.21 № 09/02/2021/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «АИС»;

· соглашение от 11.06.2021 к договору от 10.03.21 № 10/03/2021/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ»;

· соглашение от 15.06.2021 к договору от 10.03.21 № 14/01/2021/01-СП, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «АМЕГА»;

· соглашение от 16.06.2021 к договору № 200 от 16.06.21, заключенное ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «Охранная организация «13 ЛЕГИОН»;

· соглашение об уступке к Договору генподряда, заключенное ООО «НЭМ» и ООО «ФОРТРЕСС», при участии AO«ЛСР. Недвижимость-М», в соответствии с которым ООО «НЭМ» подтверждает наличие задолженности: - перед ООО «СТД Петрович» в размере 4 629 127,00 руб. и соответственно ООО «НЭМ» становится должно эту сумму ООО «ФОРТРЕСС»; - перед ООО «КССМ» в размере 509 800,95 руб. и соответственно ООО «НЭМ» становится должно эту сумму ООО «ФОРТРЕСС»; - перед ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в размере 698 163,66 руб. и соответственно ООО «НЭМ» становится должно эту сумму ООО «ФОРТРЕСС»; - перед ООО «ТК ДИПЛОМАТ» в размере 141 500 руб. и соответственно ООО «НЭМ» становится должно эту сумму ООО «ФОРТРЕСС»; - перед ООО «ТК СтальКом» в размере 1 249 089,20 руб. и соответственно ООО «НЭМ» становится должно эту сумму ООО «ФОРТРЕСС»;

· Соглашение об уступке к Договору генподряда, заключенное ООО «НЭМ» и ООО «ФОРТРЕСС», при участии AO«ЛСР. Недвижимость-М», в соответствии с которым ООО «ФОРТРЕСС» оплатило за ООО «НЭМ»: - ООО «ЕВРОХОЛДИНГ» 262 945 руб. и соответственно ООО «НЭМ» становится должно эту сумму ООО «ФОРТРЕСС»; - ООО «ПАРТНЕР ИНТ» 1 624 377,79 руб. и соответственно ООО «НЭМ» становится должно эту сумму ООО «ФОРТРЕСС»; - ООО «СТГРУПП-ПВ» 675 750 руб. и соответственно ООО «НЭМ» становится должно эту сумму ООО «ФОРТРЕСС»;

· соглашение от 22.06.2021 к договору поставки № ПИ-87/2020 от 07.02.2020, заключенное между ООО «НЭМ», ООО «ФОРТРЕСС» и ООО «ПАРТНЕР ИНТ», в соответствии с которым ООО «НЭМ» становиться должно ООО «ФОРТРЕСС» 3 645 799, 38 руб.

Уступка прав и перевод обязательств по договору в соответствии с Соглашением является возмездной сделкой; Компания и Общество при необходимости отдельным соглашением между собой определяют свои взаимоотношения, обусловленные освобождением Общества от обязательств по договору (пункт 1.9 договора).

На основании пункта 1.9 Соглашения Общество и Компания заключили дополнительное соглашение от 04.06.2021 (далее – дополнительное соглашение) к Соглашению, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить Компании сумму 249 853 357,57 руб. в связи с заключением Соглашения и принятием на себя обязательств по отработке (возврату) данной суммы, уже перечисленной заказчиком должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы при подписании трехстороннего соглашения все стороны подразумевали, что выданный Заказчиком - АО «ЛСР. Недвижимость-М» аванс первоначальному Подрядчику - ООО «НЭМ», и не отработанный последним, будет возвращаться новому Подрядчику - ООО «Фортресс». ООО «НЭМ» приняло на себя обязательство по возврату полученного от АО «ЛСР. Недвижимость-М» аванса в адрес ООО «Фортресс». Воля АО «ЛСР. Недвижимость-М» направлена на передачу ООО «Фортресс» права требования выплаченного ООО «НЭМ» аванса. И на таких условиях ООО «Фортресс» подписал трёхстороннее соглашение и принял на себя обязательства по договору генерального подряда.

Волю сторон на получение неотработанных авансовых платежей с ООО «НЭМ» в адрес ООО «Фортресс», стороны трехстороннего соглашения выразили путем отражения в пункте 1.9 Соглашения условий о возмездности.

В п. 1.9 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договору генерального подряда №Л-8-0503/20 указано, что уступка прав и перевод обязательств по Договору в соответствии с Соглашением является возмездной сделкой и влечет освобождение Стороной 2 Стороны 1 от обязательств по выполнению работ по договору, в том числе в части непогашенного выполнением работ аванса, предусмотренного п. 1.6 Соглашения.

В рамках настоящего пункта Соглашения Сторона 1 и Сторона 2 при необходимости отдельным соглашением определяют условия взаимоотношений между собой, обусловленных передачей прав и обязательств по Договору и соответственно освобождением Стороной 2 Стороны 1 от обязательств по выполнению работ по Договору.

Таким образом, из текста трехстороннего соглашения следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

В п. 1.9 Соглашения три стороны указали, что ООО «НЭМ» и ООО «Фортресс» имели право, предоставленное им п. 1.9 трехстороннего Соглашения, на заключение двухстороннего дополнительного соглашения об условиях возмездности.

При выполнении работ по Договору генерального подряда от 04.09.2020 №/1-8-0503/20, Должником были привлечены к субподрядным работам строительные и иные организации, с которыми ООО «НЭМ» заключало договоры подряда. Также, Должником заключены договоры для осуществления поставок строительных материалов на объект.

Согласно приложению № 5 к Договору генерального подряда от 04.09.2020 № Л-8-0503/20, Заказчик АО «ЛСР. Недвижимость-М» устанавливает перечень поставщиков, материалов, подлежащих закупке у поставщиков.

В приложении № 2 к Договору генерального подряда № Л-8-0503/20 «техническое задание» (основные требования к производству отдельных видов работ) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 8» по адресу; г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6, в пункте VI.6 стороны согласовали, что Генподрядчик оформляет правоотношения с поставщиками материалов централизованно отобранных Группой ЛСР. Как указано в приложении, данные поставщики, могут быть заменены на других централизованных поставщиков. Пунктом VI.7 приложения установлено, что при выполнении СМР максимально применять материалы, производимые предприятиями Группы ЛСР.

В приложениях №2 и №5 приведен перечень поставщиков, материалов с которыми Генподрядчиком - ООО «НЭМ» заключались договоры на поставку товаров, выполнения работ.

Таким образом, в связи с заключенным соглашением об уступке прав и переводе обязательств по Договору генерального подряда от 04.09.2020 №Л-8-0503/20, и принятием ООО «Фортресс» на себя обязательств ООО «НЭМ» перед АО «ЛСР. Недвижимость-М», ООО Фортресс обязан перезаключить подрядные договоры и договоры поставок с централизованными поставщиками, указанными Заказчиком в приложениях к Договору генерального подряда. Должнику было необходимо передать договоры с субподрядчиками и поставщиками, для чего были заключены трехсторонние соглашения о передаче договоров.

В связи с выбытием ООО «НЭМ» из правоотношений с АО «ЛСР. Недвижимость-М», т.е. из основного договора строительного подряда, и передачи прав и обязанностей по нему в ООО «Фортресс», ООО «НЭМ» и ООО «Фортресс» оформили передачу прав и обязанностей и по договорам, по которым выполнялись субподрядные работы, осуществлялись поставки на строительные объекты путем подписания дополнительного соглашения.

С субподрядчиками и поставщиками были оформлены трехсторонние соглашения, по которым ООО «НЭМ», как Заказчик, выбыл из отношений и на его место встал ООО «Фортресс», приняв на себя обязательства ООО «НЭМ» перед субподрядчиками и поставщиками.

Перезаключение договоров совершено в рамках основного договора подряда, в связи с выбытием из него ООО «НЭМ».

Соглашением сторон согласовано условие о возмездности сделки для должника и кредитора и определен размер встречного предоставления, которое обязался предоставить должник кредитору за принятие последним на себя долга должника перед AO «ЛСР. Недвижимость-М».

Стороны соглашения пояснили, что в целях разрешения сложившейся ситуации и в целях обеспечения соблюдения прав сторон и участников долевого строительства – физических лиц принято решение о заключении Соглашения между Обществом и Компанией при участии AO «ЛСР. Недвижимость-М» по Договору генподряда между ООО «НЭМ» и ООО «ФОРТРЕСС», при участии AO «ЛСР. Недвижимость-М» (далее «Соглашение об уступке»), предусматривающее уступку ООО «НЭМ» прав и перевод обязательств на ООО «ФОРТРЕСС» по Договору генподряда. Соответственно у Должника образовалась задолженность в размере 302 367 239,89 руб. в виде фактически перечисленных в его пользу денежных средств, но не возвращенных и не подтвержденных документами о приемке выполненных работ (неотработанный аванс).

Во исполнение определения суда от 19.05.2022 должником в материалы дела предоставлены дополнительные документы: первичного учета, подтверждающие выполнение Должником работ по договору генерального подряда №/1-8-0503/20 от 04.09.2020 (КС-2 и КС-3), а также, произведенные оплаты в адрес Должника; пояснения по акту сверки между ООО «НЭМ» и ООО «Фортресс», на каждую не расшифрованную корректировку долга, предоставлены пояснительные документы, а именно, трехсторонние соглашения между ООО «НЭМ», ООО «Фортресс» и третьими лицами о передаче прав и обязанностей по договорам. Приложен отдельный реестр соглашений по кредиторской задолженности; документы, подтверждающие передачу незавершенного производства (работ по внутренней отделке МОП, отделочных работ в квартирах, по прокладке внутренних инженерных сетей, индивидуального теплового пункта, работ по отоплению и т.д.).

Таким образом, должником представлены дополнительные документы, по выполнению им работ на объекте, частичную их оплату заказчиком, а также документы, уменьшающие его долг перед кредитором.

ООО «СПб - Инжиниринг» заявлено об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доводы об аффилированности должника и кредитора сводятся к тому, что по сведениям кредитора генеральный директор кредитора ФИО5 работал у должника в должности технического директора, участвовал в совещаниях по поводу работ. Согласно представленным кредитором документам ФИО5 ранее работал техническим директором у должника, уволен с работы у должника 08.06.2017, следовательно, на дату заключения договора подряда (04.06.2021) и его исполнения (май 2021 года) работником должника не являлся уже более 4 лет.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, «дружественность» кредитора), возражающий кредитор не представил.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований. Кредитором представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнения обязательств в соответствии с договором и Соглашением. Реальность договорных отношений с должником, фактическое выполнение работ и передача результата работ, не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Доказательства исполнения должником обязательств по Соглашению с учетом дополнительного соглашения не представлены, в связи с чем требование кредитора является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-49587/2021 /тр15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская