Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26074/2017) ПАО "ПромСвязьБанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-49589/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "ПромСвязьБанк"

к Заместителю начальника Московского РОСП УФССП по СПб ФИО1

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество "ПромСвязьБанк" (далее - ПАО "ПромСвязьБанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заместитель начальника Отдела, заинтересованное лицо) от 30.06.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (а также дополнениях к ней) Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ; заместителем начальника Отдела была допущена неправильная квалификация вменяемого Банку административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.12.2016 3202497/16/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС011733855 от 07.12.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90778/2015 о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом «АЛАБР» в размере 133 535 руб., 21.02.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес Банка, являющееся держателем расчетных счетов №<***>, №40702810606000005680, открытых должником-организацией ООО «Торговый дом «Алабр».

Банк не принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя №78012/17/194269 от 21.02.2017, возвратив его, сославшись на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), поскольку в постановлении от 21.02.2017 не указано с какого счета в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

05.05.2017 в отношение Банка судебным приставом-исполнителем составлен протокол №915/17/78012-АП об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

30.06.2017 заместителем начальника Отдела вынесено постановление о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ и назначении наказание виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка, последний обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 17.14 КоАП РФ, законодатель в части 2 указанной статьи определил специальный субъект - банк, кредитная организация, которые несут ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, постановление судебного пристава от 21.02.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО «Торговый дом «АЛАБР») в ПАО "ПромСвязьБанк" является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, за неисполнение Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника, Банк должен быть привлечено к ответственности по специальной норме права - части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.04.2012 N ВАС-4358/12, от 20.09.2012 N ВАС-10590/12, от 24.10.2012 N ВАС-13173/12.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заместителем начальника Отдела допущена неправильная квалификация совершенного Банком административного правонарушения, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении.

В силу указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 30.06.2017.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-49589/2017 отменить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 30.06.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ПромСвязьБанк" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 77731 от 20.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова